Судья Трухина Ю.П. Дело №33-5842

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логинова Ярослава Андреевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.04.2010 года по гражданскому делу

        по иску Логинова Ярослава Андреевича к Грачеву Александру Николаевичу, ОАО <…> и ОСАО <…> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Логинова Я.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Я.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Грачеву А.Н., ОАО <…> и ОСАО <…> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2009 года на перекрестке <…>г.Арзамас произошло ДТП, при котором водитель автомашины <…>, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной <…>. В результате столкновения его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <…> Грачев А.Н., который привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Грачева А.Н. застрахована в ООО <…>.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, 30.11.2009 года он обратился в  ОСАО <…>, где ему было предложено провести экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. По результатам экспертизы сумма материального ущерба с учетом износа составила 37 565,58 рублей, утрата товарной стоимости 8 021 рублей. На выполнение работ по оценке истцом потрачено 3 000 рублей, за проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 150 рублей.

В ноябре 2009 года он обратился в ООО <…>, где произвел ремонт своего автомобиля на сумму 67 354,50 рублей. В осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано, поскольку страховая компания виновника ДТП отклонила исходящую заявку на прямое возмещение убытков. При обращении в ООО <…> в приеме документов ему отказали.

Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде ушиба и ссадины головы.

Просит взыскать с ответчика Грачева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ОСАО <…> и ООО <…> денежные средства в сумме 67 354,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8021 рублей, расходы по выполнению работ по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 150 рублей, сумму неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 91,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2009 года по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 470, 50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.04.2010 года исковые требования Логинова Я.А. к ОАО <…> и Грачеву А.Н. удовлетворены частично.

С ОАО <…> в пользу Логинова Я.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 565 рублей 58 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8021 рублей, расходы на выполнение работ по оценке в размере 3000 рублей, проценты за просрочку страховой выплаты в размере 2597 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1735 рублей 50 копеек, а всего 54 419 рублей 11 копеек.

С Грачева А.Н. в пользу Логинова Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 700 рублей.

В остальной части иска Логинову Я.А. к ОАО <…> и Грачеву А.Н. отказано.

В иске Логинова Я.А. к ОСАО <…> отказано.

В кассационной жалобе Логинов Я.А. просит изменить решение суда в части, дополнительно взыскав в его пользу материальный ущерб в размере 29 788,92 рублей, неустойку в размере 8 121,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 635 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что необоснованно судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя частично, кроме того, должны быть дополнительно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 635 рублей. В решении не проанализирован факт того, что кроме визуальных были отремонтированы и скрытые дефекты автомобиля, возникшие в результате ДТП. Учитывая, что заявление и приложенные к нему документы были поданы заявителем в ОСАО <…> 30.11.2009 года, то и период просрочки исполнения обязательства должен отсчитываться с 31.12.2009 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, и определив размер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с  представленным отчетом №51-09/л от 02.11.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 37 565,58 рублей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2009 года в 15 часов 30 минут на ул. <…> г.Арзамас водитель автомашины <…> Грачев А.Н., проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной <…> под управлением истца. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 24.10.2009 года Грачев А.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Гражданская ответственность Грачева А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО <…>, страховой полис <…>, срок действия договора страхования с 03.10.2009 года по 02.04.2010 года.

В соответствии с представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца <…> причинены механические повреждения: крыша, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левый порог, ручки левых дверей, средняя стойка, возможны внутренние повреждения.

Согласно отчета №51-09/л АФ от 02.11.2009 года, выполненного ООО НПО <…>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <…> составляет без учета износа – 39 720,60 рублей, с учетом износа – 37 565,58 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца с 17.11.2009 года по 26.11.2009 года находился в ремонте, стоимость ремонтных работ с учетом запчастей и комплектующих, выполненных ООО <…>, составила 67 354,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично и отклоняя доводы истца о необходимости взыскания суммы страховой выплаты в соответствии с представленным заказ-нарядом-договором №<…> от 17.11.2009 года, суд первой инстанции указал, что данный документ не свидетельствует о том, что обозначенные в нем расценки являются средними сложившимися в регионе ценами на данные виды товаров и работ, как этого требует пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная в заказ-наряд-договоре стоимость ремонта автомобиля также не может свидетельствовать о недостоверности отчета ООО НПО <…>, поскольку заказ-наряд-договор составлен без осмотра транспортного средства по информации, предоставленной истцом.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно акту осмотра транспортного средства от октября 2009 года, составленному ООО НПО <…> при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, акт включает перечень дефектов, выявленных при визуальном осмотре. При проведении на СТО ремонтно-восстановительных работ могут быть обнаружены дополнительные скрытые дефекты и повреждения АМТС в результате ДТП.

Наличие возможных внутренних повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается и вышеотмеченной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2009 года.

Как усматривается из заказ-наряда-договора от 17.11.2009 года, объем и стоимость произведенного ООО <…> восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно отличается от объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в составленном ООО НПО <…> отчете  №51-09/л АФ от 02.11.2009 года.

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать вопрос о том, были ли установлены организацией, проводившей ремонт автомобиля истца, дополнительные скрытые дефекты и повреждения транспортного средства, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.10.2009 года, какова стоимость устранения этих дефектов и повреждений с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых ремонтной организацией при восстановительных работах.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Поэтому решение суда первой инстанции в  части требований Логинова Я.А. о взыскании с ОАО <…> материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 67 354,50 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и решение суда в части требований Логинова Я.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Кассационная инстанция не находит возможным принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело в  части требований Логинова Я.А. о взыскании с ОАО <…> материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 354,50 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести в этой части решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Что касается решения суда об отказе Логинову Я.А. в иске к ОСАО <…> о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и  суммы неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 91,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2009 года, то оно является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <…>, застрахована в ОСАО <…>.

26.10.2009 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы. 12.01.2010 года истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков л.д.54, 55).

Порядок реализации института прямого возмещения убытков предусмотрен статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Как усматривается из материалов дела, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины головы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МЛПУ горбольница СМП им.М.Ф. Владимирского от 24.10.2009 года, заключением эксперты №2236 от 28.10.2009 года.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца к  своей страховой компании Логинову Я.А. было известно о причинении ему вреда здоровью в результате произошедшего 24.10.2009 года дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно освободил от ответственности по заявленным требованиям ОСАО <…>, застраховавшего гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно необходимости дополнительного взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы в счет расходов по оплате услуг представителя, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела и признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

По приведенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.04.2010 года в части требований Логинова Ярослава Андреевича к ОАО <…> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 354,50 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Паршина Т.В.

        Судьи:                                                     Старкова А.В., Лазорин Б.П.