Судья Лелёкин С.А. Дело №33-5860 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева Николая Викторовича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества <…> к Сергеевой Наталье Викторовне, Сергееву Николаю Викторовичу, Пителиной Ольге Леонидовне, Амелину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества <…> Гульовского Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: ОАО <…>обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В., Сергееву Н.В., Пителиной О.Л., Амелину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество ответчиков. В обоснование требований указано на то, что 23.04.2008 г. между Банком и Сергеевыми Н.В. и Н.В. был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных машин из расчета 14 процентов годовых сроком по 10.04.2013 г. и обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщики не выполняют свои обязательства по кредитному договору. Задолженность, образовавшаяся на 11.01.2010 г., была вынесена на просрочку. В дальнейшем выплаты ответчиком не производились и сумма задолженности погашена полностью не была. Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Амелина Е.А. (договор поручительства № <…> от 23.04.2008 г.) и Пителиной О.Л. (договор поручительства № <…> от 23.04.2008г.), которые в соответствии с условиями указанного договора несут солидарную с заемщиками ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на имущество ответчиков. В судебном заседании представитель истца ОАО <…> по доверенности Гульовский Р.Т. иск поддержал. Ответчик Пителина О.Л. иск признала, размер задолженности не оспаривала. Ответчики Сергеева Н.В., Сергеев Н.В., Амелин Е.А. в судебное заседание не явились. Решением Арзамасского городского суда от 27 апреля 2010 года иск Открытого акционерного общества <…> удовлетворен частично. С Сергеевой Н.В., Сергеева Н.В., Пителиной О.Л., Амелина Е.А. в пользу Открытого акционерного общества <…> взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 209 037 рублей 56 копеек и расходы по государственной пошлине в размере по 1322 рубля 59 копеек с каждого. В остальной части Открытому акционерному обществу <…> в иске отказано. В кассационной жалобе Сергеева Н.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО <…> частично. При этом, суд исходил из того, что принятые Сергеевыми обязательства по кредитному договору, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного сторонами графика погашения кредита. В предусмотренный кредитным договором срок заемщики полученный кредит не возвращали и проценты за пользование предоставленным кредитом не уплатили. Поручители Амелин Е.А. и Пителина О.Л. несут солидарную ответственность с заемщиками за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № <…>от 23.04.2008 г., заключенным между истцом и Сергеевыми, последним был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных машин на срок по 10.04.2013 г., а заемщики приняли на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к данному договору. Согласно п. 4.2.1 договора заемщики должны выплачивать проценты не позднее 10 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита (основного долга). Погашение основного долга осуществляется согласно графика платежей ( приложение №1 к кредитному договору). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена плата в размере 10 МРОТ за несоблюдение (ненадлежащее исполнение) обязательств ответчиком п.п. 2.3, 5.5, 5.5 кредитного договора. Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов с уплатой неустойки и штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Амелина Е.А. (договор поручительства № <…>от 23.04.2008 г.) и Пителиной О.Л. (договор поручительства <…>от 23.04.2008г.), которые в соответствии с условиями указанного договора несут солидарную с заемщиками ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщики не выполняют свои обязательства по кредитному договору. Задолженность, образовавшаяся на 11.01.2010 г., была вынесена на просрочку. В дальнейшем выплаты ответчиком не производились и сумма задолженности погашена полностью не была. По состоянию на 24.03.2010 г. долг по кредиту составил 209 037,56 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита – 202 992,41 руб., сумма непогашенных процентов – 5 604,16 руб., сумма непогашенной неустойки – 440,99 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности является правильным. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Доводы жалобы о том, что Сергеев В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как безосновательные. Из материалов дела усматривается, что ответчику Сергееву В.Н. было известно о нахождении в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области данного гражданского дела. В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 27 апреля 2010 года в суде первой инстанции ответчик был извещен по адресу: <…> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки непосредственно Сергееву В.Н. от 16.04.2010 года (л.д.74). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей добросовестность сторон спора в части соблюдения процессуальных прав и обязанностей, неявку Сергеева В.Н. в судебное заседание 27 апреля 2010 года и отсутствие каких - либо ходатайств с его стороны об отложении дела слушанием с представлением уважительности причин неявки, довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Кроме того, закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П. Старкова А.В.