О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С.,Курепчиковой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С при секретаре Кузнецовой Е.В.. дело по кассационной жалобе Костаковой Е.В., Костакова К.В. с участием Костаковой Е.В., Костакова К.В. на решение Балахнинского городского суда от 17 июня 2010г. по иску Костаковой Е.В. и Костакова К.В. к Костакову В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой -по иску Костакова Р.В. к Костаковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А : Истцы Костакова Е.В. и Костаков К.В. обратились в суд с иском к Костакову В.А. с требованием вселить их в квартиру по адресу ** и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Третье лицо по данному иску Костаков Р.В. обратился в суд с иском к Костаковой Е.В. с требованием признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу ** и снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании Костакова Е.В. свои исковые требования поддержала, иск третьего лица не признала, суду пояснила, что брак с ответчиком у нее был зарегистрирован в 1982 г. Мужу была на работе выделена спорная квартира. В браке родились двое сыновей – Р. и К.. Брак расторгнут в 2000 г. До 2002 года она продолжала проживать в спорной квартире., но потом была вынуждена из нее выехать, т.к. ответчик бил ее, приставлял нож к горлу. Она в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась. Все это происходило в отсутствие детей. Она почти не появлялась дома, приходила только ночевать. Она съехала из квартиры на съемную квартиру, дети пожелали остаться проживать с отцом. Она приходила в спорную квартиру навещала детей. По решению суда от 2001 года выплачивала ответчику алименты на содержание детей. В квартире остались ее шторы, других личных вещей в спорной квартире нет, их выкинул ответчик. Она забрала диван, телевизор, стол. Она осталась зарегистрированной в спорной квартире. В квартире проживает ответчик, старший сын Роман с женой и дочерью, а прописано 5 человек – она, ответчик, двое сыновей и внучка. Сейчас она одна проживает в своей собственной квартире, оставшейся ей в наследство от матери по адресу ***. С 2007 года она стала оплачивать свою долю коммунальных платежей в спорной квартире в размере 1/4 доли, а после регистрации внучки в квартире стала оплачивать по 1/5 доле. Оплачивала она коммунальные платежи, чтобы ответчик не выписал ее и младшего сына К.. Пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик ее не пускал в квартиру, стращал собакой, а потом сменил замки. Вселение в квартиру ей нужно чтобы встречаться с внучкой, проживающей в этой квартире и иметь контроль над сыном Р., который злоупотребляет спиртными напитками, но через суд решать вопрос об определении порядка встреч с внучкой не хочет, чтобы не обижать старшего сына. Костаков К.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что Костакова Е.В. - его мать, ответчик - отец. В 2002 году мать после развода с отцом выехала из спорной квартиры на съемную квартиру. Он помогал матери перевозить вещи. Он с братом остались жить в спорной квартире вместе с отцом. Он прописан в спорной квартире. В 2004 г он был призван на военную срочную службу. По приходу из армии в 2006 году он вновь вселился в спорную квартиру, сделал в комнате ремонт. Старший брат Р. жил на тот момент в спорной квартире вместе с девушкой. Он тоже захотел жить с девушкой в этой же квартире, мать на это согласилась, но против была девушка брата. Все переругались, ответчик его выгнал, и он вынужден был уйти из спорной квартиры на съемную, забрав из квартиры все вещи. Его личных вещей в спорной квартире нет, кроме штор и кронштейна для телевизора. За коммунальные услуги он не платит по настоящее время. В настоящее время живет с женой у тещи. Требует вселения в спорную квартиру, т.к. намерен там проживать со своей женой. Так как он сделал в спорной квартире ремонт, считает, что вправе вселиться в нее. Он прописан в квартире, он имеет право в ней жить. Вселяться в квартиру до суда не пытался, т.к. отец обещал продать ему долю в квартире, которая досталась ему по наследству, но потом обещания не выполнил. Ответчик Костаков В.А. иск не признал, суду пояснил, что является нанимателем спорной квартиры. В квартире зарегистрированы он, Костакова Е. В., сыновья – Р. и К., а также внучка - дочь Р.. Проживают в квартире он, сын Р. с женой и дочерью. Костакова Е.В. после развода в 2000 г оставалась жить в квартире до 2002 г, заняв комнату площадью 17 кв.м., а он с сыновьями жил в комнате площадью 12 кв.м. Истица по решению суда выплачивала ему алименты на содержание детей. За период со времени развода (2000 г) до выезда истицы в 2002 году у них вообще не было никаких ссор и драк, т.к. они даже не разговаривали друг с другом. Истица сама собрала свои вещи, и не предупредив его, выехала из квартиры. Сейчас она проживает в собственной квартире по адресу ***. С 2007 г истица платит свою долю коммунальных платежей в спорной квартире отдельно, но никогда не пыталась вселяться в квартиру. Он ей не препятствует навещать внучку и старшего сына, но возражает против ее вселения, т.к. она не является членом его семьи. Младший сын К. по своему желанию покинул спорную квартиру после того, как узнал, что жена старшего сына беременна. Выяснялось, кто же должен покинуть квартиру и К. сам ушел из квартиры. Он против того, чтобы К. вселялся в квартиру. Членом его семьи он больше не является, совместного хозяйства с ним не ведет. За коммунальные платежи К. не платил, он (ответчик) совместно со старшим сыном Р. оплачивает за К. коммунальные платежи. С Р. у него общий бюджет. Собакой истицу он никогда не пугал, когда она приходила, он запирал собаку на балконе. Костаков Р.В. свой иск поддержал, с исковыми требованиями Костаковой Е.В. и Костакова К.В. не согласился, суду пояснил, что после развода мать в 2002 году добровольно выехала из спорной квартиры. Он помогал ей перевозить вещи. У матери с отцом неприязненные отношения из-за раздела имущества. Мать не пыталась вселяться в спорную квартиру, учинила скандал, когда он пришел к ней просить разрешения на регастрацию своей дочери в спорной квартире. Он ей никогда не запрещал общаться с внучкой, когда она приходит, отец этому не препятствовал, но после подачи иска мать больше к ним не ходит. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает он с отцом из общего бюджета. К. за квартиру не платит. Решением Балахнинского городского суда от 17 июня 2010 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Костаковой Е.В. и Костакова К.В. к Костакову В.А. о вселении в квартиру по адресу ** и устранении препятствий в пользовании данной квартирой отказать. Признать Костакову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В кассационной жалобе Костакова Е.В. и Костаков К.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, суд, отказывая в иске Костакову К.В. о вселении в спорную квартиру, не учел того обстоятельства, что он имеет право пользования спорной квартирой и это его право никем не оспаривается, а поэтому ограничение его конституционного права на жилье в таком случае недопустимо. Разрешая спор в части признания Костаковой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой по иску Костакова В.А. и Костакова Р.В., суд в обоснование своего вывода указал на то, что истица выехала из спорной квартиры в 2002 году и проживает по настоящее время в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу *** л.д.29). После расторжения брака с нанимателем спорной квартиры Костаковым В.А. истица перестала быть членом его семьи. Истица не ставит вопрос о ее вселении в качестве члена семьи нанимателя. Вынужденного характера непроживания истицы в спорном жилом помещении в ходе судебного заседания не установлено. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля А. в части того, что ответчик не пускает истицу в квартиру, угрожая ей собакой, поскольку данные показания опровергаются объяснениями самой же истицы, которая пояснила, что посещает квартиру для общения с внучкой. Объяснения истицы в части того, что ответчик избивал ее, не нашли подтверждения в материалах дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Костакова В.А. было отказано л.д.16). Оплата своей доли коммунальных платежей за спорную квартиру со стороны истицы не может рассматриваться как ее желание проживать в спорной квартире. В судебном заседании истица поясняла, что за квартиру она оплачивает, чтобы не потерять регистрацию в ней. Таким образом, нашли свое подтверждение основания исковых требований Костакова Р.В.(иск запявлен и Костаковым В.А.) - непроживание Костаковой Е.В. в спорном жилом помещении в связи с выездом на иное место жительства, что является основанием для вывода об утрате права пользования истицей спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Однако, сделав такой вывод, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее Костаковым В.А. заявлялся иск о признании истицы прекратившей право пользования спорной квартирой по тем же основаниям, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом Костакова В.А. от иска л.д.13-14), судом хотя и сделана ссылка на то, что не нашли подтверждения факты избиения Костаковым В.А. бывшей супруги, однако не сделан вывод об отсутствии условий, препятствующих пользованию Костаковой Е.В. спорной квартирой, так как само по себе приобретение в порядке наследования другой квартиры не означает утрату (прекращение) права пользования спорной квартирой. К тому же, судом не проверен довод истицы о том, что препятствием для пользования ею квартирой, в том числе и одновременно с целью общения с внучкой, является смена замка на двери квартиры и отсутствие у нее ключей л.д.2, фактически не опровергнут по делу довод истицы о существовании между нею и Костаковым В.А. неприязненных отношений, что подтверждено в суде показаниями свидетелей, не оспаривалось Костаковым В.А.. Вследствие изложенных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом. Так как по делу требуется проверка и установление юридически значимых обстоятельств, их оценка судом, вынесение нового решения для судебной коллегии оказалось невозможным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Балахнинского городского суда от 17 июня 2010года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи