Судья Блинов А.В. Дело N 33-6141 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре: Магдановой Е.Р. с участием Кандаловой О.М. (по доверенности), Глазкова А.В., Шатилова Е.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Глазкова А.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года по иску Шалиной Татьяны Борисовны к Администрации Кстовского муниципального района, Глазкову Александру Васильевичу, Гуляеву Валерию Алексеевичу о признании недействительным землеустроительного дела ООО «*» от 2005 года по инвентаризации и установлению границ земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-12/034/2006-323 от 10 августа 2006 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с отношении земельного участка, встречному иску Глазкова Александра Васильевича к Шалиной Татьяне Борисовне об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Шалина Т.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района, Глазкову А.В., Гуляеву В.А. о признании недействительным землеустроительного дела ООО «*» от 2005 года по инвентаризации и установлению границ земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-12/034/2006-323 от 10 августа 2006 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с отношении земельного участка. В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании указано следующее: Шалина Т.Б. является собственником земельного участка площадью 3 094 кв.м., расположенного по адресу 1, с кадастровым номером N 1 л.д.9, том1). На земельном участке расположены объекты недвижимости, представляющие собой единый хозяйственный комплекс – автозаправочная станция № 59, которая также находится в собственности Шалиной л.д.8). Земельный участок, на котором расположена АЗС № 59, был предоставлен Ш. (мужу истицы) на основании распоряжения администрации Кстовского района от 03.1997г. №1007р, затем был арендован у Администрации Кстовского муниципального района на основании договора аренды от 15 марта 2000 года, заключённого сроком на 10 лет л.д.173 том1). Распоряжением Администрации Кстовского района от ** января **** года за № * р земельный участок площадью 3 094 кв.м. с кадастровым номером N 1, был передан в собственность Шалиной Т.Б. * февраля **** года Шалина Т.Б. заключила с КУМИ Кстовского района договор купли-продажи данного земельного участка л.д.146). Работы по установлению в натуре границ земельного участка Шалиной Т.Б. производились в 1997 году, при производстве данных работ земельный участок был сформирован таким образом, что в границы земельного участка не вошло ряд строений АЗС № 59 л.д.40 т.1). В 2000 году при заключении договора аренды указанные недочёты были устранены, к договору аренды прикладывался кадастровый план земельного участка в котором все строения АЗС № 59 располагались в его границах л.д.184 т.1), но на кадастровом учёте остался земельный участок в прежних границах. На тот период времени истица не придавала этому большого значения. Ответчик Глазков А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 4 571 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу 2. Ответчик приобрёл земельный участок в собственность на основании договора дарения, заключённого им и Гуляевым В.А. * сентября **** года. Работы по установлению границ земельного участка Глазкова В.А. производились землеустроительной организацией позднее работ, произведённых в отношении земельного участка истицы. Специалисты землеустроительной организации, проводившие работы в отношении земельного участка Гуляева В.А., Глазкова А.В. проигнорировали факт попадания в границы формируемого земельного участка строений Шалиной Т.Б., тем более, что земельный участок Шалиной Т.Б. уже стоял на кадастровом учёте. В результате землеустроителями была допущена кадастровая ошибка, дважды, во время формирования земельных участков обеих сторон. С учетом изложенного Шалина Т.Б. и ее представитель Кандалова О.М.(по доверенности) просили суд признать недействительным землеустроительное дело ООО «*» от 2005 года по инвентаризации и установлению границ земельного участка, собственником которого являлся Гуляев В.А., признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-12/034/2006-323 от 10 августа 2006 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 1 августа 2006 года, серия 52-АБ № 844387 в отношении земельного участка площадью 4 571 кв.м., выданного на имя Гуляева В.А., признать недействительным договор дарения земельного участка, заключённый Гуляевым В.А. и Глазковым А.В. * сентября **** года, признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-12/059/2006-128 от 5 октября 2006 года, № 52-52-12/059/2006-129 от 5 октября 2006 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 5 октября 2006 года, серия 52-АБ № 878845, выданное на имя Глазкова Александра Васильевича, в отношении земельного участка площадью 4 571 кв.м.. Ответчик Глазков А.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Шалиной Татьяне Борисовне об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Глазков А.В. указал следующее: Он является собственником смежного с Шалиной Т.Б. земельного участка площадью 4 571 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу 2. При проведении землеустроительных работ в отношении его земельного участка специалисты выявили на земельном участке посторонние строения, относящиеся к АЗС № 59, принадлежащей Шалиной Т.Б. Данные строения нарушают его права как собственника земельного участка, поэтому просит суд обязать Шалину Т.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4 571 кв.м., кадастровый номер N 2, расположенным по адресу 2 путём освобождения земельного участка об объектов недвижимости и имущества, а именно: линии электропередач, кассы, автомагазина, пяти бензохранилищ, туалета, пожарного водоёма, столбов элктроосвещения. Представитель Администрации Кстовского муниципального района, Фролова О.В. пояснила, что ранее Шалина Т.Б. отказалась от исковых требований к Администрации, поэтому администрация просит суд принять решение на своё усмотрение. Ответчик Гуляев В.А. и представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года постановлено: «Шалиной Татьяне Борисовне в удовлетворении иска к Глазкову Александру Васильевичу, Гуляеву Валерию Алексеевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 4 571 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, заключённого Гуляевым В.А. и Глазковым А.В. * сентября **** года, отказать. Исковые требования Шалиной Татьяны Борисовны о признании недействительным землеустроительного дела ООО «*» от 2005 года по инвентаризации и установлению границ земельного участка, собственником которого являлся Гуляев В.А., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-12/034/2006-323 от 10 августа 2006 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 1 августа 2006 года, серия 52-АБ № 844387 в отношении земельного участка площадью 4 571 кв.м., выданного на имя Гуляева В.А., признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-12/059/2006-128 от 5 октября 2006 года, № 52-52-12/059/2006-129 от 5 октября 2006 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 5 октября 2006 года, серия 52-АБ № 878845, выданного на имя Глазкова Александра Васильевича, в отношении земельного участка площадью 4 571 кв.м., оставить без рассмотрения. Глазкову Александру Васильевичу в удовлетворении иска к Шалиной Татьяне Борисовне об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать». В кассационной жалобе Глазков А.В., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведённые специалистами землеустроительных организаций работы при формировании земельных участков сторон по делу выполнены некачественно, в результате чего допущена кадастровая ошибка как в отношении земельного участка КН N 1, принадлежащего Шалиной Т.Б., так в отношении земельного участка КН N 2, принадлежащего Глазкову А.В. В подтверждение своего вывода суд сослался на то, что наличие кадастровой ошибки признаётся решением председателя экспертной группы по рассмотрению кадастровых ошибок ФГУ «*» по Нижегородской области и Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по * области от 02.04.2010г. № 61/10-912. Как указано в решении председателя экспертной группы, кадастровая ошибка в отношении земельного участка с КН N 1 выражается в том, что материалы, на основании которых был произведен кадастровый учет данного участка, содержали в себе информацию о конфигурации, площади и местоположении границ, которая на момент учета была уже неактуальной (на тот момент было принято дополнительное соглашение к договору, которым по соглашению сторон были установлены иные границы и площадь данного участка). Ошибка в отношении земельного участка с КН N 2 состоит в том, что при проведении землеустроительных работ не были учтены права лиц- правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, не была надлежащим образом проведена процедура согласования границ. Тем самым были нарушены требования п.4 ст. 69 ЗК РФ, а также требования Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 396 от 07.06.2002г. л.д. 176 т.2). Ссылаясь на данное решение, суд признал несостоятельным заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «N», согласно которому в представленной землеустроительной документации не усматривается признаков кадастровой ошибки (л.д 135.-138 том2). Суд указал в решении о том, что при наличии не устранённой кадастровой ошибки удовлетворить исковые требований одной или другой стороны не представляется возможным, в связи с чем постановил решение об отказе в иске Шалиной Т.Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 4 571 кв.м., заключённого Гуляевым В.А. и Глазковым А.В. * сентября **** года, и об отказе в иске Глазкову А.В. к Шалиной Т.Б. об освобождении земельного участка от объектов недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Этим же решением (а не определением) суд оставил остальные исковые требования без рассмотрения, предложив урегулировать спор во внесудебном порядке путем обращения в орган кадастрового учета. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на то, что Федеральным Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исправления кадастровой ошибки, для чего сторонам спора необходимо провести новые землеустроительные работы и представить землеустроительные дела в орган кадастрового учёта. Как указано в решении, в случае, если у сторон возникнет спор при межевании, возникает право на обращение в суд с иском. Между тем, из положений названного выше Федерального закона не следует, что исправление кадастровой ошибки допускается исключительно в досудебном порядке. В соответствии со ст.28 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). В соответствии с часть 4 ст. 28 ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5). Как указано в решении председателя экспертной группы по рассмотрению кадастровых ошибок ФГУ «*» по Нижегородской области и Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по * области от 02.04.2010г. № 61/10-912. л.д. 176 т.2), в связи с наличием земельного спора для определения порядка исправления кадастровой ошибки, собственникам земельных участков необходимо обратиться в суд для рассмотрения вопроса по существу в силу ст. 64 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года за № 221-ФЗ». Вместе с тем, как видно из материалов дела, требований об исправлении кадастровой ошибки стороны не заявляли. В силу ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных сторонами исковых требований. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Требования приведенного закона судом не выполнены. По делу проведена судебная экспертиза, кроме того, в дело представлены материалы по инвентаризации земельных участков ООО «*» с приложением планов сформированных земельных участков сторон, поставленных на кадастровый учет, и планов участков с указанием их границ, фактически находящихся в пользовании Шалиной Т.Б. и Глазкова А.В. л.д. 163) Данные доказательства надлежащим образом судом не исследованы, что следует из протокола судебного заседания; эксперт Л. для дачи пояснений по вопросам, содержащимся в составленном им заключении экспертизы, в судебное заседание не был вызван. Материалами дела установлено, что Ш. на основании распоряжения администрации Кстовского района от 03.1997г. №1007р был предоставлен в аренду земельный участок под строительство стационарной АЗС общей площадью 3094 кв.м. По заявлению арендатора распоряжением администрации района от 06.03.2000г. из землепользования Ш. было изъято 141 кв.м. в фонд администрации Кстовского района и заключены договоры аренды на земельные участки площадью 2669 кв.м и площадью 11 кв.м под грязеотстойником. В соответствии с прилагаемым к договору аренды от 15.03.2000г. № 0406 планом объекты АЗС № 59 (диспетчерский пункт АЗС, резервуарная площадка, туалет, пожарная, заправочные колонки и пр.) находятся в границах земельного участка. Распоряжением администрации Кстовского района от 19.09.2003г. № 1927 на основании заявления наследника Шалиной Т.Б. об увеличении площади арендуемых земель на 414 кв. м (для благоустройства прилегающей к АЗС территории) и свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание АЗС от 22.05.2003г. Шалиной Т.Б. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3094 кв.м ( в т.ч. арендуемые ранее 2669 кв.м, 11 кв.м, 414 кв.м – из земель администрации Кстовского района); заключен договор аренды № А 183 от 19.09.2003г. Распоряжением администрации Кстовского района от **.**.****г. № *р Шалиной Т.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3094 кв.м., разрешенное использование земельного участка- под объектами АЗС. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 25.02 2004 года Шалиной Т.Б. принадлежит земельный участок площадью 3094 кв.м. По утверждению Шалиной Т.Б., в приложении к договору аренды земельного участка № А 183 от 19.09.2003г. были ошибочно указаны границы земельного участка. Вместе с тем, как утверждает ответчик Глазков А.В. (истец по встречному иску), фактическая площадь земельного участка, занимаемая Шалиной Т.Б. под объектами АЗС, составляет 4611 кв.м, т.е. Шалина незаконно использует 1547 кв.м. земельного участка, при этом незаконно используется земля, выделенная ему в собственность. Данный довод Глазкова А.В. оставлен судом без внимания и проверки. При рассмотрении дела суд не установил фактическую площадь земельного участка, занимаемого Шалиной Т.Б. под объектами АЗС. Отсутствуют такие сведения и в заключении эксперта. Судом не проверен довод Глазкова А.В. о том, что земельный участок, находящийся в его собственности, выделен из ранее сформированного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности Гуляеву А.В. При этом размежевание производилось в 2006 году по внутренней стороне земельного участка, принадлежавшего Гуляеву А.В., и не затрагивало внешних границ земельного участка, граничивших со смежными землепользователями, в т.ч. с землями Шалиной Т.Б. Землеустроительное дело ООО «*» от 2005 года по инвентаризации и установлению границ земельного участка, находившегося в собственности Гуляева А.В., было согласовано непосредственно с самой Шалиной Т.Б., о чем в данном деле в акте согласования границ имеется собственноручная подпись Шалиной Т.Б., которая подтверждает согласие с установленными границами. При указанных обстоятельствах, как полагает Глазков А.В, отсутствуют нарушения Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 396, действовавшего в момент совершения оспариваемых действий. Суд не проверил довод Глазкова А.В. о том, что АЗС №59 была построена Ш. в 1998г., право собственности за Шалиной Т.Б. в 2003 году признано на объекты, возведенные Ш. Начиная с конца 2006 года ведется дополнительное строительство объектов на земельном участке Глазкова, от которых он и просит освободить земельный участок. Суд не выяснил вопрос о том, соответствуют ли построенные Шалиной Т.Б. объекты проектной документации, а также документам, на основании которых за Шалиной Т.Б. было признано право собственности в 2003году; не установлено место расположения на плане возведенных объектов, на которые признано право собственности в 2003 году, и возведенных объектов недвижимости в последующие годы. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм статей 222,223 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Допущенные выше нарушения норм процессуального закона не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании представленных сторонами доказательств проверить обоснованность заявленных исковых требований; установить, соответствует ли площадь земельного участка, которую фактически занимают объекты АЗС, площади земельного участка (3094 кв.м), предоставленного Шалиной Т.Б. в собственность; установить местоположение объектов АЗС, на которые Шалиной Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2003г. л.д. 8, 5-6 т.1) и объектов АЗС, возведенных в последующие годы. Выяснение данного обстоятельства имеет значение, поскольку по договору аренды, заключенному на основании распоряжения Администрации района от 19.09. 2003г., Шалиной Т.Б. были предоставлены земельные участки площадью 2669 кв.м. и 11 кв.м, которые арендовались ею ранее и на которых располагались объекты АЗС, и участок площадью 414 кв.м. из земель Администрации Кстовского района (а не из земель смежного землепользователя Гуляева В.А., которому земельный участок был предоставлен по распоряжению Администрации Кстовского района от 22.06. 1994г.№151). Суду необходимо исследовать материалы землеустроительного дела 2005года по установлению границ земельного участка, находившегося в собственности Гуляева А.В. л.д. 188-202 т.1), и материалы землеустроительного дела по выделению из земельного участка Гуляева В.А. земельного участка площадью 4 571 кв.м. с кадастровым номером N 2, предоставленного Глазкову А.В по договору дарения л.д. 106-132 т.1), технический отчет о проведении инвентаризации л.д. 91-105); проверить, каким образом проводилось размежевание в 2006 году по внутренней стороне земельного участка, принадлежавшего Гуляеву А.В., смежного с земельным участком Шалиной Т.Б., т.е. проверить законность формирования смежной границы земельных участков Шалиной Т.Б. и Гуляева В.А., Глазкова А.В. Суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам по инвентаризации ООО «*» от 05.03.2010г. (л.д. 144-165 т.2), после чего вынести решение, отвечающее требованиям закона и установленным обстоятельствам. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года по иску Шалиной Татьяны Борисовны к Глазкову Александру Васильевичу, Гуляеву Валерию Алексеевичу о признании недействительным землеустроительного дела ООО «*» от 2005 года по инвентаризации и установлению границ земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-12/034/2006-323 от 10 августа 2006 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права с отношении земельного участка, по встречному иску Глазкова Александра Васильевича к Шалиной Татьяне Борисовне об освобождении земельного участка от объектов недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи ОПРЕДЕЛИЛА: