Судья Тараканова В.И. Дело N 33-6249 НИЖЕГОРОДСКЙЙШЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: ^ Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Кима О.Ч. - Кузнецовой Н.П. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ким Олега Чанбоковича к Чувалджан Мисаку Нубаровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, расходов по делу Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., заслушав объяснения Кузнецовой Н.П., представителя интересов Ким О.Ч., объяснения адвоката Шараповой М.М, представителя интересов Чувалджан М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ким О.Ч. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Чувалджан М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по расписке от 20.05.2008 года на сумму 2700000 рублей в размере 433125 рублей, проценты по расписке от 29.05.2008 года в размере 807606 рублей, проценты по расписке от 30.06.2008 года в размере 90613 рублей, проценты по расписке от 25.07.2008 года в размере 7265 рублей, проценты по расписке от 20.05.2008 года за период с 15.12.2009 года по 20.04.2010 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 77963 рубля, проценты по расписке от 29.05.2008 года за период с 15.12.2009 года по 20.04.2010 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 147263 рубля, проценты по расписке от 30.06.2008 года за период с 15.12.2009 года по 20.04.2010 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 17325 рублей, проценты по расписке от 25.07.2008 года за период с 15.12.2009 года по 20.04.2010 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 1444 рубля. Период с 15.12.2009 года по 20.04.2010 года определен истцом: с момента когда ответчик узнал о требовании истца отдать долги по распискам 15.12.2009 года и по день подачи измененных требований 20.04.2009 года. Свои требования мотивировал следующим. 20.05.2008 года он передал ответчику денежные средства в размере 2700000 рублей на покупку земельного участка площадью 42 га в районе ***. 29.05.2008 года передал ответчику денежные средства в размере 5100000 рублей за оформление и покупку земельного участка, общей площадью 125 га из земель ***. 30.06.2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей для оформления земель сельскохозяйственного назначения в районе ***. 25.07.2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере В подтверждение заключения всех договоров займа ответчиком были выданы расписки, удостоверяющие передачу истцом указанных сумм денег. 04.05.2009 года истец в адрес ответчика направил письма от 30.04.2009 Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска Ким О.Ч. в полном объеме отказано. В кассационной жалобе представитель Кима О.Ч. - Кузнецова Н.П. просит отменить состоявшееся решение суда, указав, что между ними существуют заемные обязательства, указывал на незаконность отказа в удовлетворении иска в связи с чем, просил отменить решение суда. Законность и обоснованность- оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года ответчиком была написана расписка в том, что он получил от истца денежную сумму в размере 2700000 рублей на покупку земельного участка порядка 42 га в районе *** л.д.37). 29 мая 2008 года ответчиком была написана расписка л.д.36) о том, что он получил от истца денежную сумму 5100000 рублей за оформление и покупку земельного участка общей площадью 125 га из земель совхоза ***. 30 июня 2008 года ответчиком была написана расписка л.д.38) о том, что он получил с истца деньги в сумме 600000 рублей для оформления земель сельскохозяйственного назначения в районе ***. 25 июля 2008 года ответчик дал расписку о том, что он получил от истца 50000 рублей для приобретения земельного участка на территории бывшего совхоза *** л.д.39). Оценив буквальное содержание расписок, представленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления иска. Решение суда основано на положениях главы 42 Гражданского кодекса РФ и обоснованном выводе о том, что правоотношения между сторонами не являются заемными. Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям. Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа содержит в себе субъективное право заимодавца передать в собственность заемщику деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками и юридическую обязанность заемщика возвратить полученное по договору. Законом предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса РФ). При этом письменной формой займа должны быть подтверждены права и обязанности обеих сторон договора. Из содержания расписок усматривается, что денежные средства передавались по целевому назначению. Вместе с этим, расписки не содержат обязанности ответчика вернуть денежные средства, из чего следует, что правоотношения между сторонами не являются заемными. В ходе судебного разбирательства, истцом не было доказано, что обязательства являются заемными, поскольку не подтверждена обязанность ответчика возвратить денежные средства переданные по распискам. Поскольку основанием исковых требований о взыскании денежных средств указано на заемные правоотношения, которые не подтверждены в ходе судебного исследования, судебная коллегия признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении иска. Судебная коллегия считает, что таким решением выполнены требования процессуального закона, которыми руководствуется суд в деятельности по осуществлению правосудия. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что судом рассмотрены требования Ким О.Ч. по основаниям указанным в его исковом заявлении, чем достигнута законность и обоснованность (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) оспариваемого судебного решения. Поскольку заемные правоотношения между спорящими сторонами, указанные в качестве основания иска, не подтверждены, судом сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения требований. Судебная коллегия признает несостоятельной позицию, изложенную в кассационной жалобе о необходимости взыскания денежных средств, поскольку она построена на утверждении о наличии заемного обязательства, которое не было доказано в суде первой инстанции. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказываниями распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кима О.Ч. - Кузнецовой Н.П., без удовлетворения.
50000 рублей для приобретения земельного участка на территории бывшего
совхоза ***.
года с требованиями возвратить денежные средства по распискам. 22.05.2009
года письма ответчиком были получены, но денежные средства не
возвращены, срок возврата истек 21-июня-2009 года..