Судья Блинов А.В. Дело N 33-6084 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре: Магдановой Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева Ю.А., представляющего на основании доверенности интересы ЖСК «Комфорт», на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года по иску Пруцкова Андрея Николаевича, Пруцковой Дианы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» г.Нижний Новгород о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Пруцков А.Н., Пруцкова Д.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» г.Нижний Новгород о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства. В судебном заседании истцы свой иск поддержали и пояснили, что 6 июля 2005 года они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в собственность истцов предоставляется четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу 1. Окончание строительства дома, приём объекта в эксплуатацию был запланирован на третий квартал 2006 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, внесли в строительство жилого помещения * *** *** рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. В настоящее время фактически строительство дома окончено, имеются недоделки, которые препятствуют комиссии принять дом в эксплуатацию, средств на устранение недоделок не имеется. Ответчик от организации работ по вводу дома в эксплуатацию устранился. В отношении ООО «Комфорт» на основании определения Арбитражного суда введена процедура банкротства. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на долю в объекте незавершённого строительством административно – жилого здания, состоящую из жилого помещения общей площадью 95,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу 1, и мест общего пользования и инженерного оборудования, что в соответствии со справкой * филиала ГПНО «Нижтехинвентаризация» составляет 95,4/16920,7 доли. Ответчик, представитель ООО «Комфорт» г.Нижний Новгород, в судебное заседание не явился. Третье лицо, представитель ЖСК «Комфорт» г.Кстово, Сергеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Пояснил, что распоряжением Администрации * района от 10 декабря 2004 года земельный участок под строительство жилого дома выделялся Жилищно-строительному кооперативу «Комфорт». Вся разрешительная документация на строительство дома составлена на ЖСК, который и является застройщиком. ООО «Комфорт» фактически являлся посредником между дольщиками и застройщиком. Кооператив утверждает, что часть денежных средств, полученных ООО «Комфорт» от дольщиков, из данного Общества в кооператив не поступила, следовательно, оснований для признания за истцами права собственности на объект незавершённого строительства не имеется. Истцы не являются членами кооператива и отказываются вступать в кооператив. Около трети владельцев квартир являются членами ЖСК «Комфорт» г.Кстово, остальные владельцы квартир являются членами созданного Товарищества собственников жилья «Рачкова-17». Ввести дом в эксплуатацию возможно только усилиями членов ЖСК, с помощью их привлечённых платежей, но истцы вступать в члены кооператива отказываются. Третье лицо, представитель ТСЖ «Рачкова-17» г.Кстово. в судебное заседание не явилась. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года постановлено: «Иск Пруцкова Андрея Николаевича, Пруцковой Дианы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» г.Нижний Новгород о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, удовлетворить. За Пруцковым Андреем Николаевичем, Пруцковой Дианой Валерьевной признать право общей долевой собственности, в одной второй доле за каждым, на долю в объекте незавершённого строительством административно – жилого здания, состоящую из жилого помещения общей площадью 95,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу 1, и мест общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, что составляет 95,4/16920,7 доли». В кассационной жалобе Сергеев Ю.А., представляя на основании доверенности интересы ЖСК «Комфорт, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В кассационной жалобе указано на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ООО «Комфорт» является посредником между дольщиками и застройщиком- ЖСК «Комфорт». В соответствии с Договором генерального инвестирования от **.**.**г. ООО «Комфорт» должен был осуществлять финансирование строительства дома, однако обязательства в полном объеме не выполнил. В связи с этим у ООО «Комфорт» не возникло право, которое может быть передано дольщику. В силу п.2.4. договора генерального инвестирования ООО «Комфорт» не имело права заключать договоры долевого участия в отношении квартир совокупной площадью от общей площади помещений 10%, входящих в состав объекта. К возникшим правоотношениям должны применяться нормы о жилищных кооперативах. Дом необоснованно признан объектом незавершенного строительства, поэтому не может быть признано и право на долю в таком объекте. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, проверила законность решения суда первой инстанции в переделах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судебного решения Доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком дома является ЖСК «Комфорт» и только у ЖСК существует право распоряжаться жилыми помещениями в строящемся доме, у ООО «Комфорт» отсутствовали правовые основания заключать договоры долевого участия с физическими лицами, - являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и правильно признаны судом не состоятельными, исходя из следующего. Материалами дела установлено, что 01 сентября 2004 года между ЖСК «Комфорт» и ООО «Комфорт» был заключен договор генерального инвестирования, по которому указанные лица распределили обязательства, связанные со строительством жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, гаражами, расположенного в г. N по пр. N. Условиями договора (п.п. 1.1., 2.4) предусмотрено, что ООО «Комфорт» предоставлялось право на привлечение средств физических и юридических лиц по выполнению мероприятий, связанных со строительством указанного жилого дома, путем заключения от своего имени договоров долевого участия в строительстве любых жилых и нежилых помещений, входящих в объект строительства, кроме квартир за № 154, 158, а также квартир, совокупной площадью 10% от общей площади помещений, входящих в состав объекта и подлежащих передаче в собственность Администрации * района после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии. 6 июля 2005 года ООО «Комфорт» и истцы Пруцковы заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в собственность истцов предоставляется четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу 1, что подтверждается копией договора л.д.4-7). Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается предъявленными квитанциями о внесении денежных средств л.д.8-9). Таким образом, истцы Пруцковы являются добросовестными исполнителями условий договора, осуществлявшими строительство квартиры собственными денежными средствами. Квартира № 46 не отнесена к помещениям, которыми в силу п.2.4. приведенного выше договора генерального инвестирования ООО «Комфорт» не вправе было распоряжаться. Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Суд первой инстанции правильно учел, что строительство дома велось не на паевые взносы членов кооператива, а путем инвестирования строительства физическими и юридическими лицами в соответствии с договорами. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить нормы законодательства о жилищных кооперативах, нельзя признать правомерными. Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Комфорт» не выполнило условий договора генерального инвестирования, не оплатив в полном объеме стоимость строительства, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что денежные средства в размере стоимости квартиры общей площадью 95,4 кв.м., а также стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, Пруцковы полностью выплатили. Материалами дела установлено, что на день рассмотрения судом первой инстанции дела дом по адресу 1 (адрес строительный) в эксплуатацию не сдан. Поэтому суд правильно признал данный дом объектом незавершенного строительства. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор долевого участия является основанием для передачи спорной квартиры и доли в праве на общее имущество дома в собственность истцов Пруцковых. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Ю.А., представляющего на основании доверенности интересы ЖСК «Комфорт», – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия