Дело № 33-6220/10

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Соловьевой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе директора Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - Дербенева И.Г.

с участием прокурора Евтюшкина А.Ю., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности – Рыжаковой Н.Ю.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года

по иску ОАО Акционерного коммерческого банка “РОСБАНК” к Данилову М.О., Даниловой Н.В., Данилову А.М. и Французовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования заложенным имуществом – квартирой и выселении, по встречному иску Данилова М.О., Даниловой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.М., к  ЗАО “ИпоТекБанк” и ОАО АКБ “РОСБАНК” о признании незаключенным договора ипотеки квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ “РОСБАНК”  обратился в суд с иском к Данилову М.О. и Даниловой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 712 014,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <…>, принадлежащую Данилову М.О. на праве собственности, установлении первоначальной цены торгов при реализации заложенного имущества с торгов равной рыночной стоимости на момент принятия решения.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2008 г. между ЗАО “ИпоТекБанк”  и Даниловым М.О., Даниловой Н.В. был заключен кредитный договор № К110-0200-003-00024, в соответствии с которым ЗАО “ИпоТекБанк”  предоставил заемщикам Даниловым М.О. и Н.В. кредит в размере 700 000 рублей на срок 120 мес. на потребительские нужды путем перечисления денежных средств на счет заемщиков под 13,5 %  годовых. 10 июня 2008 года кредит был предоставлен. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Заемщиков перед ЗАО “ИпоТек Банк”  Данилов М.О. передал в соответствии с Договором об ипотеке квартиры от 22 мая 2008 г. в залог банку квартиру по адресу <…> принадлежащую ему на праве собственности, на указанную квартиру была составлена и выдана закладная.

8 декабря 2008 г. между ЗАО “ИпоТек Банк” и АКБ “РОСБАНК”  был заключен договор купли-продажи закладной. В ОАО “РОСБАНК”  заемщикам был открыт счет для внесения платежей по кредиту.

С 20 августа 2009 г. ответчики не вносят ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности перед истцом. 22сентября 2009 г. банк обратился к  заемщикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако, до настоящего времени ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на полное или частичное погашение образовавшейся задолженности.

Впоследствии истец предъявил дополнительные иски к Даниловым М.О. и Н.В., а также их несовершеннолетнему сыну Данилову А.М. и Французовой Г.В. о взыскании солидарно с Даниловых М.О. и Н.В. задолженности: по основному долгу в сумме 670 093,04 руб., проценты в размере 13,5% годовых по день исполнения обязательства;  штрафных санкций (пени) – по день исполнения обязательства в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга и/или уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки; признании Даниловых М.О., Н.В., их несовершеннолетнего сына Данилова А.М. и Французову Г.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <…>, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании истец в лице представителя Рыжаковой Н.Ю. отказался от искового требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <…>. Определением суда от 24 мая 2010 года производство по делу в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <…> прекращено.

Ответчица Французова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Ее представитель Константинова Н.Н. иск не признала.

Представитель Управления образования Дюжева С.Н. иск банка в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении в интересах несовершеннолетнего Данилова А.М. не признала.

Ответчики Данилов М.О. и Данилова Н.В. иск признали частично:  требования о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и пени признали, заявив при этом об уменьшении размера неустойки. С остальными требованиями не согласились, предъявили в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.М. встречный иск к ЗАО “ИпоТекБанк” и ОАО АКБ  “РОСБАНК”  о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, признании незаключенным договора ипотеки квартиры.

В судебном заседании Даниловы М.О. и Н.В. отказались от исковых требований о   признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры. Определением суда от 24 мая 2010 года прекращено производство по делу в данной части.

Встречный иск Даниловых в интересах несовершеннолетнего сына ОАО АКБ “РОСБАНК” не признал.

ЗАО “ИпоТек Банк”  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Решением суда от 24 мая 2010 года иск ОАО АКБ “РОСБАНК”   удовлетворен частично: в пользу Банка с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 670 093,04 рублей; по процентам за период с 20 мая 2009 г. по 24 мая 2010 года в сумме 89 161,49 рублей; штрафные санкции (пени) за период с  20 мая 2009 г. по 24 мая 2010 года в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 660,07 рублей; проценты по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательства с суммы 670 093,04 рублей по ставке 13,5% годовых; неустойка (пени)  по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга 670 093,04 рублей.

В иске ОАО АКБ “РОСБАНК” к Даниловым М.О. и Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <…>, установлении первоначальной цены торгов при реализации заложенного имущества с  торгов равной рыночной стоимости, прекращении права пользования этим жилым помещением и выселении, взыскании расходов по оплате проведения оценки; к Данилову А.М. и Французовой Г.В. о прекращении права жилым помещением по адресу <…> и выселении  -  отказано.

С Даниловых М.О. и Н.В. в доход государства взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 032,48 руб.

Встречный иск Данилова М.О., Даниловой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.М., 1995 года рождения, к  ЗАО “ИпоТекБанк” и ОАО АКБ “РОСБАНК”  о признании незаключенным договора ипотеки квартиры удовлетворен: признан незаключенным договор об ипотеке квартиры по адресу <…> от 22 мая 2008 года между ЗАО “ИпоТекБанк” и Даниловым М.О.

С ЗАО “ИпоТекБанк”  и ОАО АКБ ”РОСБАНК” взысканы расходы по государственной пошлине в доход государства в сумме 8 471,51 руб. солидарно.

В кассационной жалобе директора Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - Дербенева И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оценке заложенного имущества, прекращении права пользования заложенным имуществом и выселении ответчиков; а также в части удовлетворения встречных исковых требований Даниловых о признании незаключенным договора ипотеки квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение со стороны созаемщиков Даниловых М.О. и Н.В. принятых на себя обязательств по возврату долга по кредитному договору № К110-0200-003-00024 от 22 мая 2008 г., заключенному с ЗАО «ИпоТекБанк», право требования по которому перешло к ЗАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора купли-продажи закладной от 08.12.2008 г.

С учетом всесторонне установленных обстоятельств на основании требований ст.ст. 819, 321-323 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период с 20 мая 2009 г. по 24 мая 2010 г., процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательства с суммы 670093, 04 руб. по ставке 13,5 % годовых за период с 24 мая 2010 года, а также неустойки за период с 20 мая 2009 г. по день вынесения решения 24 мая 2010 г. в сумме 90 000 руб.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда не нашло отражения указание на начало периода взыскания процентов по кредитному договору на будущее время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием на солидарное взыскание с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов по кредитному договору с суммы 670093, 04 руб. по ставке 13,5 % годовых за период с 24 мая 2010 года до дня фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность выводов суда в части солидарного взыскания с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. неустойки (пени) по кредитному договору за период с 24 мая 2010 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга 670093, 04 руб., судебная коллегия полагает их неправомерными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскивая неустойку (проценты за просрочку платежа) по день фактического погашения долга, суд не учел, что исковые требования направлены на защиту предположительно нарушенного права, в будущем, поскольку наличие у ответчиков просрочки платежа с момента вынесения решения суда (25.09.2010 г. ) установлено не было.

Более того, судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

В данной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в данной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании неустойки на будущее время отказать, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

В связи с отказом в иске ОАО АКБ «РОСБАНК» в указанной части, а также в связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время и взыскании неустойки на будущее время не подлежат оценке, решение суда в части взыскания с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. расходов по государственной пошлине в доход государства в сумме 4032, 48 руб. подлежит отмене.

Что касается требований Данилова М.О., Даниловой Н.В. о признании договора ипотеки квартиры незаключенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Залоговые правоотношения регулируются следующими правовыми актами: ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который действует в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.16, 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 13 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (ч.3).

На основании ст.48 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Проверяя законность выводов суда по встречному иску Даниловых, судебная коллегия полагает их необоснованными, противоречащими закону.

Из искового заявления Даниловых, предъявленного в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, усматривается, что одним из фактических оснований иска явилось указание в тексте договора об ипотеке квартиры права пользования жилым помещением только одного Данилова О.М. и не указаны в качестве членов его семьи – жена, сын и теща (т.2л.д.24).

Судебная коллегия полагает, что при наличии у обеих сторон договора об ипотеке квартиры сведений о проживании в квартире залогодателя иных граждан на правах членов его семьи и неотражение их в тексте договора не может быть признано основанием незаключения договора, поскольку договор подписан обеими сторонами, условие о проживании в закладываемом имуществе граждан согласовано сторонами в определенном виде (п.2.21, 4.9 Договора - т.1л.д.28-36).

Отсутствие согласия органа опеки и  попечительства на заключение договора об ипотеки квартиры является основанием для признания сделки ничтожной и не свидетельствует о ее незаключенности.  

Из материалов дела видно, что в квартире, явившейся предметом залога по договору об ипотеке квартиры №IF110-0200-003-00024 от 22.05.2008г., заключенному ЗАО «ИпоТекБанк» (залогодержатель) и Даниловым М.О. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №К110-0200-003-00024 от 22.05.2008г., на момент заключения договора на регистрационном учете по месту жительства состоял несовершеннолетний сын залогодателя – Данилов А.М., 1995 г.р., о чем было достоверно известно Банку (т.1л.д.66).

Согласно п.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу п.3 ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

По смыслу указанных норм права, родитель несовершеннолетнего ребенка, являющийся собственником жилого помещения не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделку по залогу квартиры, в которой проживает ребенок, поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае, заключенный между ЗАО «ИпоТекБанк» (залогодержатель) и Даниловым М.О. (залогодатель) договор об ипотеке квартиры №IF110-0200-003-00024 от 22.05.2008г. заключен без получения согласия органа опеки и попечительства, он в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Данилова М.О. и Даниловой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.М., 1995 года рождения, к  ЗАО “ИпоТекБанк” и ОАО АКБ “РОСБАНК”  о признании незаключенным договора ипотеки квартиры – отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Данилова М.О. и Даниловой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.М., о признании незаключенным договора ипотеки квартиры - отказать.

В связи с этим, подлежит отмене и решение суда в части солидарного взыскания с ЗАО «ИпоТекБанк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» расходов по государственной пошлине в доход государства в сумме 8471, 51 руб.

Учитывая, что договор об ипотеке квартиры является ничтожной сделкой, т.е. не порождает правовых последствий для ее сторон, выводы суда первой инстанции об отказе в иске ОАО АКБ “РОСБАНК” к Данилову М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <…>, установлении первоначальной цены торгов при реализации заложенного имущества с  торгов равной рыночной стоимости, прекращении права пользования этим жилым помещением и выселении, взыскании расходов по оплате проведения оценки; к Даниловой Н.В., Данилову А.М. и Французовой Г.В. о прекращении права на жилое помещение по адресу <…> и выселении – законно и обоснованно.

Кроме того, обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным местом жительства граждан-должников, не может быть обращено по смыслу п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, указанная норма предполагает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, при определенном условии – если оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство такого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира <…> является единственным местом жительства собственника Данилова М.О., его супруги Даниловой Н.В., несовершеннолетнего сына Данилова А.М., и Французовой Г.В., что подтверждается выписками из лицевого счета (т.1л.д.66, 154), сообщениями об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.123, 149, 155).

Как установлено судом, кредит был предоставлен Данилову М.О. и Даниловой Н.В. на потребительские нужды (п.1.3 Кредитного договора – т.1л.д.12). Данных о том, что заемные денежные средства были использованы Даниловыми на приобретение или строительство квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры – сторонами не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству и законодательству об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы в данной части решения суда подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года в части солидарного взыскания с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. неустойки (пени) по кредитному договору за период с 24 мая 2010 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга 670093, 04 руб., - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. неустойки (пени) по кредитному договору за период с 24 мая 2010 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга 670093, 04 руб. - отказать.

В части удовлетворения встречного иска Данилова М.О. и Даниловой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.М., 1995 года рождения, к  ЗАО “ИпоТекБанк” и ОАО АКБ “РОСБАНК”  о признании незаключенным договора ипотеки квартиры – отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Данилова М.О. и Даниловой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.М., 1995 года рождения, о признании незаключенным договора ипотеки квартиры - отказать.

В части взыскания с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. расходов по государственной пошлине в доход государства в сумме 4032, 48 руб., а также в части солидарного взыскания с ЗАО «ИпоТекБанк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» расходов по государственной пошлине в доход государства в сумме 8471, 51 руб. – отменить.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием на солидарное взыскание с Данилова М.О. и Даниловой Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательства с суммы 670093, 04 руб. по ставке 13,5 % годовых за период с 24 мая 2010 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: