О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Золиной Л.А., представляющей на основании доверенности интересы ООО «Наши земляки»,

с участием Шкляра Е.Б., Селезнева Р.Ю. (по доверенности), представителя ООО «Наши земляки» Золиной Л.А.(по доверенности)

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года

по делу по иску Шкляра Евгения Беньяминовича к ООО «Наши земляки» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л а:

Шкляр Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Наши земляки» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав в обоснование своих требований следующее.

В газете «Наши земляки» №** от **.**.**** года была опубликована статья «***», предметом которой является, в том числе, и деятельность истца как директора муниципального автономного учреждения г.* «Развитие эффективной системы юридического обслуживания органов местного самоуправления и населения муниципального образования «Город *» «*» (МАУ «*»). Статья носит дискредитирующий характер, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство следующие сведения:

«МАУ «*»… нанимает для выполнения работ ООО «N». … И все бы ничего, вот только в число учредителей ООО «N» входят Шкляр Е.Б….»;

«Не кажется ли вам, что такая схема (я заказчик, и я же - исполнитель) делает процесс реализации бюджетных средств бесконтрольным…?»

На основании приведенных утверждений автором ставится под сомнение добросовестность истца, и делается предположение о его возможной причастности к хищениям бюджетных средств. В действительности никаких договорных отношений между МАУ «*» и ООО «N» не существует и не существовало, ООО «N» никогда не являлось подрядчиком работ, заказчиком которых выступало МАУ «*». Редакцией газеты «Наши земляки» в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Шкляр Е.Б. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и подлежащие опровержению в ближайшем выпуске сведения, распространенные газетой «Наши земляки» (учредитель – ООО «Наши земляки») в №** от **.**.**** года:

«МАУ «*»… нанимает для выполнения работ ООО «N». … И все бы ничего, вот только в число учредителей ООО «N» входят Шкляр Е.Б….»

«Не кажется ли вам, что такая схема (я заказчик, и я же - исполнитель) делает процесс реализации бюджетных средств бесконтрольным…?»;

обязать ООО «Наши земляки» опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части решения суда. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на пятой странице газеты в ближайшем выпуске газеты «Наши земляки»;

взыскать с ООО «Наши земляки» в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Шкляр Е.Б. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 24 мая 2010 года исковые требования Шкляра Е.Б. к ООО «Наши земляки» о защите чести, достоинства, деловой репутации, удовлетворены частично.

Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Шкляра Е.Б. опубликованные в газете «Наши земляки» Кстовского района Нижегородской области в номере ** от **.**.**** года сведения следующего содержания:

«МАУ «*»… нанимает для выполнения работ ООО «N». … И все бы ничего, вот только в число учредителей ООО «N» входят Шкляр Е.Б….»

«Не кажется ли вам, что такая схема (я заказчик, и я же - исполнитель) делает процесс реализации бюджетных средств бесконтрольным…?»

Обязать ООО «Наши земляки» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Шкляра Е.Б., путем опубликования опровержения вышеуказанных сведений в форме сообщения о принятом по данному иску решении суда с публикацией текста резолютивной части решения суда. Опровержение должно быть опубликовано на пятой странице газеты тем же шрифтом, что и публикация в газете «Наши земляки» Кстовского района Нижегородской области в номере ** от **.**.**** года.

Для исполнения решения суда в этой части установить срок – четырнадцать дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Наши земляки» в пользу Шкляра Е.Б. в счет компенсации морального вреда ** *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего ** *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, опубликованные сведения являются лишь мнением автора публикации, они не умаляют честь и достоинство истца. Также заявитель указывает, что сведения уже были опровергнуты публикацией в газете, суд пришел к неправильным выводам о том, что указанная статья не является опровержением. Представитель ответчика указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.46 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Как видно из материалов дела, в номере № ** газеты «Наши земляки» Кстовского района Нижегородской области от **.**.**** года на пятой странице опубликована статья «***». В указанной статье упоминаются вопросы деятельности Муниципального автономного учреждения «*» и его директора Шкляра Е.Б. В тексте статьи содержатся следующие утверждения:

«МАУ «*»… нанимает для выполнения работ ООО «N». … И все бы ничего, вот только в число учредителей ООО «N» входят Шкляр Е.Б….»

«Не кажется ли вам, что такая схема (я заказчик, и я же - исполнитель) делает процесс реализации бюджетных средств бесконтрольным …?».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель ответчика признал факт ошибочности сведений, указанных в статье, о том, что между МАУ «*» и ООО «N» существуют договорные отношения

Удовлетворяя исковые требования Шкляра Е.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд пришел к правильным выводам о том, что имели место факты распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер в силу утверждений о возможной недобросовестности истца как директора МАУ «*» при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, а также не соответствие распространенных сведений действительности, доказательств чего ответчиком суду не представлено.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному номеру газеты «Наши земляки» № 17 от 15.05.2010 года, в котором на пятой странице опубликована статья с названием «***»?». В указанной статье опубликовано сообщение самого Шкляра Е.Б., в котором он указал на несоответствие действительности сведений, опубликованных в газете за № ** от **.**.**** года, а также о порочащем его честь, достоинство и деловую репутацию характере этих сведений. Статья опубликована от имени Шкляра Е.Б.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание статьи в № 17 от 15.05.2010 года газеты «Наши земляки» является в соответствии со ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответом истца на публикацию сведений, которые ущемляют его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Наши земляки» в указанной части по изложенным мотивам судебная коллегия находит необоснованными.

Тем самым судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ** *** рублей, исходя из характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Доводы, которыми мотивированная кассационная жалоба ответчика о том, что опубликованные сведения являлись мнением автора публикации, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку предусмотренное ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золиной Л.А., представляющей на основании доверенности интересы ООО «Наши земляки», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: