Судья Гришина Н.А. Дело № 33-6322 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Жилкине А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. с участием Мочалкина В.И., представителя ОАО «РЖД» Ткачевой А.С. ( по доверенности) дело по кассационной жалобе Мочалкина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2010 года по иску Мочалкина В.И. к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Мочалкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <…> руб., а также командировочных расходов в размере <…> руб., указав, что с <…> года ему неверно исчислен должностной оклад, поскольку при исчислении не применены положения приказа № <…> от <…> г., предполагающего учет выслуги лет при определении размера должностного оклада, вследствие чего у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с июня <…> г. по март <…> г. в размере <…> руб. Также ему не полностью оплачены командировочные расходы за <…> и <…> годы. В порядке ст.39 ГПК РФ Мочалкин В.И. изменил размер исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня <…> г. по март <…> г., рассчитав ко взысканию <…> руб. От искового требования о взыскании командировочных расходов Мочалкин В.И. отказался в судебном заседании, отказ принят судом, о чем 01.06.2010г. вынесено соответствующее определение. В судебном заседании Мочалкин В.И. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «РЖД» по доверенности - Ткачева А.С. выразила несогласие с иском. Решением суда от 08 июня 2010 года в иске Мочалкина В.И. отказано. В кассационной жалобе Мочалкиным В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня <…> г. по март <…> г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностной оклад определен Мочалкину В.И. в размере <…> руб. в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает его ошибочным в связи со следующим. Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации… Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы)…(ст.15 ТК РФ). Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как видно из материалов дела, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <…>г. № <…> ведущий юрисконсульт 11 квалификационной категории Вагонного ремонтного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции по ремонту грузовых вагонов ЦДРВ - филиала ОАО «РЖД»; Административно-управленческий аппарат (ВЧДЗ); Планово-экономический отдел Мочалкин В.И. на основании личного заявления переведен юрисконсультом 10 квалификационной категории Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный Горьковского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД»; Участок Горький-Сортировочный; АУР; Планово-экономический отдел. <…> г. между ОАО «РЖД» и Мочалкиным В.И. заключен срочный трудовой договор № <…>, согласно которому работник на основании ст. 72 ТК РФ с <…> г. переведен на другую работу по должности юрисконсульт 10 квалификационной категории Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный Грьковского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД»; Участка Горький-Сортировочный АУР; Планово-экономический отдел. Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с должностным ежемесячный окладом <…> руб. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. Правлением ОАО «РЖД» 18-19.12.2006 г. утверждено Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», вводимое на ОАО «РЖД» с 01.04.2007 г. Пунктом 4 Положения определено, что оплата труда руководителей и специалистов осуществляется по месячным должностным окладам. Должностные оклады устанавливаются в соответствии с приложением № 8. Приказом «О порядке присвоения окладов руководителям и специалистам при ведении в действие Положения о корпоративной системе оплаты труда», до проведения аттестации работников Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при переходе на корпоративную систему оплаты труда (далее – КСОТ) приказано установить должностные оклады руководителям и специалистам в соответствии с порядком согласно Приложению №1 к данному приказу в срок до 01.03.2007г. Согласно п.1 Приложения №1 к указанному приказу, оклад специалистам (кроме электромехаников) определяется в диапазонах, установленных в приложениях 8, 9 Положения о КСОТ, для каждой должности в зависимости от выслуги лет. В случае, если стаж по выслуге лет от 10 до 15 лет – оклад составит минимальный оклад плюс 25% разницы диапазонов окладов. В соответствии с приложением 8 Положения о КСОТ, диапазон месячных окладов юрисконсульта I категории составляет <…>-<…> руб. Согласно протокола заседания комиссии по установлению должностных окладов руководителям и специалистам на период введения корпоративной системы оплаты труда от <…> г., по результатам обсуждения в соответствии с Положением о КСОТ комиссия приняла решение установить Мочалкину В.И. должностной оклад в размере <…> руб., т.е. равный минимальному окладу Положения о КСОТ без прибавления 25% разницы диапазонов окладов. В связи с переходом на новую оплату труда, приказом № <…> от <…> г. Мочалкину В.И. с <…> г. установлен должностной оклад в размере <…> руб. Как усматривается из приказов начальника ГЖД – филиала ОАО «РЖД», а также лицевых счетов Мочалкина В.И., в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на <…>-<…> годы в период с <…> г. по <…> года проводилась индексация заработной платы (должностного оклада) истца… Из трудовой книжки истца и протокола заседания комиссии по установлению должностных окладов руководителям и специалистам на период введения корпоративной системы оплаты труда № <…> от <…>, усматривается, что на <…> г. Мочалкин В.И. имел 14 лет выслуги, т.е. подпадал под категорию выслуги от 10 до 15 лет по Приказу №29/Н от 05.02.2007г. Из изложенного следует, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при установлении Мочалкину В.И. должностного оклада с <…> г. в связи с переходом на КСОТ, не были учтены положения действующего локального акта ОАО «РЖД», устанавливающего порядок присвоения окладов специалистам при ведении в действие Положения о КСОТ – приказа от <…> г., предполагающего в данном случае установление истцу, имеющему 14 лет выслуги, должностного оклада в размере минимального оклада (<…> руб.) плюс 25% разницы диапазонов окладов по занимаемой им должности. Таким образом, на основании положений ст. 37 Конституции РФ о запрещении дискриминации в сфере вознаграждения за труд, ст. 135 ТК РФ о незаконности ухудшения условий оплаты труда работника по сравнению с установленными локальными нормативными актами нормами, в соответствии с приказом ГЖД – филиала ОАО «РЖД» №29/Н от 05.02.2007г., подлежащим применению к спорным правоотношениям, ежемесячный должностной оклад Мочалкина В.И. должен был составлять на <…> г. <…> рублей. То обстоятельство, что Мочалкин В.И. был ознакомлен с протоколом заседания комиссии по установлению должностных окладов руководителям и специалистам на период введения корпоративной системы оплаты труда и согласился с размером оклада в <…> рублей не может служить основанием для отказа в судебной защите законных прав и интересов работника в последующем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении работника с Приказом №29/Н от 05.02.2007г. (Приложение №1), устанавливающим права Мочалкина В.И. на больший размер должностного оклада. Поскольку при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, - решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судебной коллегией (абз.4 ст.361 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что ко взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Мочалкина В.И. подлежит недоначисленная невыплаченная заработная плата за период с июня <…> года по март <…> года в размере <…> руб. При этом расчет суммы заработной платы с учетом проведенной индексации заработной платы (должностного оклада) истца в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы в период с <…> г. по <…> года будет следующим… В остальной части исковые требования Мочалкина В.И. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет иска, приведенный истцом, не соответствует обстоятельствам, установленными по делу, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия приказа об индексации заработной платы работников ответчика в январе <…> года, а также не обоснован примененный Мочалкиным В.И. «коэффициент индексации зарплаты по приказам ГЖД», поскольку коэффициент увеличения заработной платы с учетом приказа от <…> г. рассчитан с учетом уже проиндексированных как начисленного оклада, так и оклада с учетом приказа от <…> г. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 508, 82 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мочалкина В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мочалкина В.И. невыплаченную заработную плату за период с июня <…> года по март <…> года в размере <…> руб. В остальной части исковые требования Мочалкина В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 508, 82 рублей. Председательствующий: Цыпкина Е.Н. Судьи: Крашенинникова М.В., Пятова Н.Л.