О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Олейника Р.В., представляющего на основании доверенности интересы ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района»,

с участием представителя истца Ждановой И.В. (по доверенности), представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» Кудояшова В.Н (по доверенности)

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2010 года

по делу по заявлению Ждановой Ирины Викторовны, представляющей по доверенности интересы истца Ларина Максима Владимировича, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ларина Максима Владимировича к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода, Закрытому акционерному обществу «Волговятстройресурс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л а:

Ларин М.В. обратился к ответчикам Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода, Закрытому акционерному обществу «Волговятстройресурс» с названными требованиями, указав, что в результате пролива принадлежащей ему квартиры канализационными водами стоимость восстановительного ремонта составляет *** *** рублей, снижение стоимости имущества составляет ** *** рублей, им были проведены расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме ** *** рублей, расходы на оплату клининговых услуг, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в связи с обращением в суд.

Ларин М.В. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные пролитием квартиры, в сумме *** *** рублей, снижением стоимости имущества (мебели) в сумме ** *** рублей, дополнительные услуги по оплате клининговых услуг в сумме ** *** рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме ** *** рублей, расходы по оплате представительских и нотариальных услуг в сумме ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей.

Представитель Ларина М.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода и ЗАО «Волговятстройресурс» в пределах заявленных требований в сумме *** *** рублей.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2010 года постановлено принять меры по обеспечению иска Ларина М.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района». Общая стоимость арестованного имущества не должна превышать сумму *** *** рублей.

В частной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд до вынесения решения по делу установил вину ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

  В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

  Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя заявление представителя истца Ларина М.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на сумму *** *** рублей, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

  Доводы частной жалобы заявителя о предрешении судом ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при решении вопроса об обеспечении иска судом не осуществлялось рассмотрение дела по существу, не исследовались обстоятельства дела, не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины ответчика при причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

   Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Олейника Р.В., представляющего по доверенности интересы ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: