Дело № 33-5907/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Соловьевой А.Я.

с участием представителя Китаевой Л.А. по доверенности – Каменевой Е.В., Васекина В.И., представителя Васекина В.Н. – адвоката Долговой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Васекина В.И., Бурлаковой М.В., Бурлакова М.Б., кассационному представлению прокурора

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2010 года

по иску Китаевой Л.А. к Домбровскому А.И., Васекину В.И., Бурлаковой М.В., Бурлакову М.Б., Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселение, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А:

Китаева Л.А. обратилась в суд с иском к  Васекину В.И., Чернову В.И., указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира <…>.

23 июня 2009 года она заключила с Черновым В.О. договор аренды жилого помещения, сроком до 23 декабря 2009 года. Квартира была передана после ремонта, обставлена дорогой мебелью. Когда Чернов В.О. не внес очередной платеж за найм квартиры, Китаева Л.А. поехала на спорную квартиру за получением арендной платы. Дверь истцу открыли незнакомые люди, и сообщили, что собственником данного жилого помещения с начала сентября 2009 года является Васекин В.И., который приобрел квартиру у Чернова В.О.

Истец считает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку она волеизъявления на отчуждение квартиры не имела, квартиру не продавала, договоры не подписывала, в УФРС не ходила, доверенность никому не выдавала, Чернов В.О. не был наделен полномочиями по отчуждению квартиры, договор аренды жилого помещения указанного права ему не предоставлял.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бурлакова М.В., Бурлаков М.Б., Мольков В.В., Домбровский А.И., Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <…>, заключенный между ней и Домбровским А.И., обязать УФМС по Нижегородской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Васекина В.И., Бурлакова М.Б., Бурлакову М.В, выселить из квартиры <…>, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 26 марта 2010 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Чернову В.О., Молькову В.В. о признании сделок недействительными прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2010 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <…>, заключенный между Китаевой Л.А. и Домбровским А.И. 4 июля 2009 года.

На Васекина В.И. возложена обязанность передать Китаевой Л.А. квартиру <…>.

Васекин В.И., Бурлакова М.В. и Бурлаков М.Б. выселены из квартиры <…> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Васекина В.И., Бурлаковой М.В., Бурлакова М.Б. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Из материалов дела следует, что Китаева Л.А. 24 декабря 1990 года приобрела на основании договора купли-продажи квартиру <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 05.01.00 г.

23 июня 2009 года Китаева Л.А. заключила договор аренды данной квартиры с Черновым В.О.

Чернов В.О., действуя по доверенности, выполненной от имени истца Китаевой Л.А., 04 июля 2009года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Домбровским А.И.

Далее, Мольков В.В., действуя по доверенности от имени Домбровского А.И., 20 августа 2009 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Черновым В.О.

Ответчик Васекин В.И. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 14.09.2009 года, заключенному между ним и Черновым В.О.

Удовлетворяя требования Китаевой Л.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Домбровским А.И., недействительным, суд исходил из пояснений истца о том, что доверенности Чернову В.О. на представление ее интересов Китаева Л.А, не выдавала, отчуждать квартиру не собиралась, а также ответа из Московской городской нотариальной палаты, согласно которому Кузнецов В.Н., заверивший доверенность, нотариусом г. Москвы не является, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Черновым В.О. и Домбровским А.И., была совершена с использованием поддельной доверенности от имени истца Китаевой Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Домбровским А.И. и Черновым В.О., действующим по доверенности, выполненной от имени истца Китаевой Л.А.

Указанную доверенность Китаева Л.А. не оспаривает, требований о признании доверенности недействительной по ст. 168 ГК РФ, истец не заявляла, данных о том, что подпись в доверенности от имени Китаевой Л.А. ей не принадлежит, в деле также не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что квартира выбыла из владения Китаевой Л.А. помимо ее воли, является необоснованным.

Кроме того, из дела следует, что от исковых требований к Чернову В.О. и Молькову В.В., истец отказалась, отказ был принят судом и производство в этой части прекращено.

Также суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи квартиры, заключенный между Китаевой Л.А. и Домбровским А.И., и выселяя Васекина В.И., Бурлакову М.В., Бурлакова М.Б. из квартиры, не учел, что Васекин В.И. занимает квартиру не на основании оспариваемого договора, а на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Васекиным В.И. и Черновым В.О.

Вместе с тем договор купли-продажи квартиры, заключенный между Васекиным В.И. и Черновым В.О., не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, а именно: признание сделки недействительной (ст. 166-168 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения л.д. 301-302 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", по смыслу ст. 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, основанных одновременно на положениях ст. 166-169 ГК РФ и ст. 301-302 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем установление правовых оснований иска и определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: