Дело № 33-6051/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего Цыпкиной Е.Н.

и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Соловьевой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам ООО «Карат», Давлатова С.Р.

с участием представителя истцов – Годзевич О.В., Давлатова С.Р., представителя ООО «Карат» - Садыковой М.Л.  

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2010 года

по иску Астафьевой Т.Н., Котовой Е.С., Надеина В.Г., Рабазовой А.Ю., Шабалиной Т.А., Вилковой О.Ю. к Давлатову С.Р., ООО «Карат» о признании общей долевой собственностью истцов на нежилые помещения №№ 1-14, признании истцов участниками общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения; признании недействительными вследствие их ничтожности договоров и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л А:

Астафьева Т. Н., Котова Е. С., Надеин В. Г., Рабазова А. Ю., Шабалина Т. А., Вилкова О. Ю. обратились в суд с иском к Давлатову С.Р. о признании общей долевой собственностью нежилое помещение № **, расположенное в полуподвале (цоколе) жилого дома <…>, признании истцов участниками общей долевой собственности на нежилое помещение № **, расположенное в полуподвале (цоколе) жилого дома <…>, с долей собственности пропорционально отношению площади, находящихся в собственности квартир дома <…> к общей площади данного дома; признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в полуподвале (цоколе) жилого дома <…> за Давлатовым С.Р.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просили признать право общей долевой собственностью истцов на нежилые помещения №№ 1-14, признать истцов участниками общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения; признать недействительными вследствие их ничтожности договора № 49 от 27 ноября 2006 г. и дополнительного соглашения к нему  № 1 от 25 декабря 2006 года, договора № 46 от 27.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 45 от 27.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему  № 1 от 25.12.2006 г., договора № 44 от 26.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 42 от 06.09.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 41 от 04.09.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 47 от 27.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 48 от 27.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 50 от 28.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 51 от 28.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 52 от 29.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 53 от 29.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 40 от 30.08.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 39 от 14.08.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности на нежилое помещение <…>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир № ***. Спорные нежилые помещения № 1-14 имеют вспомогательное значение, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего здания, то есть относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме на основании следующего.

С даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по адресу:  <…>, спорные помещения использовались как часть полуподвала (цоколя по техпаспорту) и входили в его состав. Вся площадь полуподвала при постановке вышеуказанного дома на учет составила *** кв.м. Единственными изолированными помещениями на территории полуподвала с вышеуказанной даты были помещение № **(электрощитовая), помещение № ** (водомерная) и помещение № **. Это свидетельствует о том, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как полуподвал многоквартирного жилого дома. Последующая установка дверей в спорном помещении и выделение его в качестве единицы комплекса недвижимого имущества лишило его вспомогательного назначения – обслуживание помещений в данном доме.

Весь полуподвал (цоколь) дома предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома: разводки труб отопления подвала дома, канализации, холодного водоснабжения, электрическое оборудование.

Согласно Акту обследования системы водоснабжения и водоотведения в (полуподвальном) цокольном этаже дома <…> по состоянию на 18. 04. 2008 года установлено, что помещение № ** - тепловой узел. В тепловом узле установлены счетчики по расходу тепловой энергии.

Таким образом, спорное помещение имеет вспомогательное значение, обслуживает более одного помещения в данном многоквартирном доме, имеет техническое назначение и относится к полуподвалу, т. е. является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Давлатов С. Р., действующий как физическое лицо и как представитель ООО «Карат», представитель ООО «Карат» иск не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ №32, Управление ФРС и ГП «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2010 года постановлено: исковое заявление Астафьевой Т.Н., Котовой Е.С., Надеина В.Г., Рабазовой А.Ю., Шабалиной Т.А., Вилковой О.Ю. удовлетворить частично.

Признать общей долевой собственностью нежилые помещения №№ 1-14.

Признать истцов: Астафьеву Т.Н., Котову Е.С, Надеина В.Г., Рабазову А.Ю., Шабалину Т.А., Вилкову О.Ю. участниками общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Признать недействительными вследствие их ничтожности договора № 49 от 27 ноября 2006 г. и дополнительного соглашения к нему  № 1 от 25 декабря 2006 года, договора № 46 от 27.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 45 от 27.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему  № 1 от 25.12.2006 г., договора № 44 от 26.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 42 от 06.09.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 41 от 04.09.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 47 от 27.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 48 от 27.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 50 от 28.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 51 от 28.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 52 от 29.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 53 от 29.11.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 40 от 30.08.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г., договора № 39 от 14.08.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2006 г.

Применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности на нежилое помещение № ** в полуподвале жилого дома <…>.

В удовлетворении требования истцов о признании спорных нежилых помещений долевой собственностью истцов отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Карат» в пользу истцов: Астафьевой Т.Н., Котовой Е.С., Надеина В.Г., Рабазовой А.Ю., Шабалиной Т.А., Вилковой О.Ю., каждого из них расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В удовлетворении заявления истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходов по оплате первой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 отказать.

Расходы за оказание услуг представителей ответчику в сумме 45000 рублей и расходы за проведение, по ходатайству ответчика, дополнительной экспертизы в сумме 12272 рублей суд относит на ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Карат» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства не являются доказательствами, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Давлатова С.Р. также содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2010 года, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, основываясь на положении ст.289, 290 ГК РФ, ч. 1ст.36 ЖК РФ, пришел к правильному вводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам жилых помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из дела видно, что распоряжением № 549.1 от 10.07.03 г. Администрация Павловского района разрешено ООО «Карат» строительство 5-ти этажного жилого дома общей площадью 3828, 0 кв.м. с подвалом на земельном участке, расположенного по адресу <…>.

Распоряжением Администрации Павловского района № 848.2 от 19.08.2004 года в распоряжение № 549.1 от 10.07.2003 года внесены изменения, и  ООО «Карат» разрешено строительство дома  с размещением на цокольном этаже нежилых встроенных помещений.

Как следует из дела, указанные изменения, связанные с разрешением застройщику строительство дома с размещением в цокольном этаже нежилых встроенных помещений, в проектную документацию в установленном законом порядке не вносились.

Из письма МП «Павловопроект» следует, что после издания распоряжения Администрации Павловского района № 848.2 от 19.08.2004 года какие- либо изменения в проектную документацию не вносились, в связи с чем, дом был построен по проекту не соответствующему данному распоряжению (т.3л.д.233).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2006 г. следует, что объект капитального строительства жилой дом не содержит нежилых помещений.

Кроме того, из дела видно, и подтверждено ответчиком Давлатовым С.Р., что переустройство и переоборудование, в том числе работы по установке отопительного оборудования для обеспечения теплом нежилых помещений в цокольном этаже производились им после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно проектного плана цокольного этажа, все спорные нежилые помещения имеют лишь технологические проёмы для беспрепятственного доступа в них.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что подвальное (цокольное) помещение планировалось местом общего пользования, поскольку по нему проходят инженерные коммуникации: центральная система водоснабжения, система канализации, предназначенные для всего дома.

Данное обстоятельство также было установлено при осмотре помещения на месте, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.4л.д.186 -188).

Таким образом, самостоятельных объектов нежилых помещений на момент ввода дома в эксплуатацию не имелось.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.

По выше изложенным обстоятельствам, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Кассационные жалобы не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания суда. Все доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ООО «Карат» о том, что суд не рассмотрел вопрос о двусторонней реституции, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку Давлатов С.Р. не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Карат» денежных средств.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, а именно:   в абзаце втором после слова «собственностью» дополнить словами «собственников квартир в многоквартирном доме»; абзац третий дополнить словами «с долей в праве общей собственности пропорционально размеру общей площади, принадлежащих истцам жилых помещений».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Карат» и Давлатова С.Р.  - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: в абзаце втором после слова «собственностью» дополнить словами «собственников квартир в многоквартирном доме»; абзац третий дополнить словами «с долей в праве общей собственности пропорционально размеру общей площади, принадлежащих истцам жилых помещений».

Председательствующий:                                             

Судьи: