Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-6082 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. судей: Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре: Магдановой Е.Р. с участием представителя ООО ПП «Этап» Яковлевой М.И. (по доверенности), представителя истца Остапенко С.С. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Остапенко С.С., представляющего на основании доверенности интересы Шейкина В.И., на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года по иску ООО «Производственное предприятие «Этап» к Шейкину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: ООО ПП «Этап» обратилось в суд с иском к Шейкину В.И. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ** марта **** г. между ООО «Производственное предприятие «Этап» и Шейкиным В.И. был заключен договор №** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу 1. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Застройщик - ООО «ПП «Этап» осуществляет весь комплекс работ, направленный на строительство жилого дома по адресу 1 (адрес строительный), с учетом денежного вклада Дольщика в размере, согласованном сторонами договора и обязуется передать в собственность Дольщика, после ввода дома в эксплуатацию квартиру №115 общей площадью 84,46 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м., с одной лоджией площадью 3,97 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на шестом этаже указанного выше жилого дома, обеспеченную всеми коммуникациями, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязуется оплатить стоимость строительства квартиры. Кроме того, п.4.2 и 4.3 договора предусматривается обязанность Дольщика оплатить по дополнительным соглашениям стоимость приобретения и установки остекления лоджии и стоимость приобретения, установки и монтажа индивидуального газового котла фирмы *, разницу в стоимости материалов системы отопления, предусмотренной сметной документацией, и реальной стоимостью устанавливаемого оборудования, системы дымоходов от котла (коллектора) и стояки дымоходов. На момент предъявления иска ответчиком произведена лишь частичная оплата по договору № ** от **.**.**** г., а именно, по пункту 2.3. договора и по пункту 4.2. договора (дополнительное соглашение № * от **.**.**** г. оплата за остекление лоджии), всего оплачено * *** *** рублей. Согласно п.3.2. договора Застройщик обязуется закончить строительство объекта во 2 квартале 2008 года. Жилой дом по адресу 1 был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2007 г., о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*/2007. Распоряжением Администрации * муниципального района № *** *-р от **.**.****г. жилому дому по адресу 1 был присвоен почтовый адрес 2. Свои обязательства по строительству объекта Застройщик исполнил своевременно и надлежащим образом. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 17.03.2008 года. На момент заключения с ответчиком договора №** долевого участия истец получил все необходимые разрешения и согласования на проектирование и строительство жилого дома по адресу 1 с индивидуальными источниками теплоснабжения и газификацией. 19 апреля 2006 г. из письма проектной организации ООО «*» за № 119-04/166 истцу стало известно, о том, что в Свод Правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» внесены изменения, которые стали применяться с декабря 2005 г. Также из данного письма следовало, что использование поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе для жилых зданий высотой более 28 м (11 этажей и более) допускается по согласованию с территориальными органами УПО МЧС России. 03 августа 2006 г. письмом за №19/ц 17/2756 Управлением государственного пожарного надзора МЧС России истцу было отказано в согласовании применения в 10-14 жилом доме по ул.N индивидуальных теплогенераторов и газовых плит. В связи с дефицитом тепловой энергии в г.Кстово теплоснабжение в строящемся жилом доме по адресу 1 рекомендовалось предусматривать от автономного источника согласно техническим условиям №698 от 24.02.2004 г. МУП «*». Так как применение индивидуальных поквартирных теплогенераторов в 10-14 этажных жилых домах органы пожарного надзора запретили использовать, то единственным источником для теплоснабжения данного жилого дома являлась крышная газовая котельная. В связи с этим в проектную документацию были внесены изменения. Проектной организацией ООО «*» были подготовлены новые технические предложения по размещению крышной котельной на кровле жилого дома по адресу 1, на которые 06 сентября 2006 г. было получено положительное заключение Академии ГПС МЧС России и согласие по их применению от Управления государственного пожарного надзора МЧС России (письмо № 19/2/3575 от 27 сентября 2006 г.). После получения ООО «ПП «Этап» данного согласования от УГПН МЧС России, в ноябре 2006 г. всем дольщикам были подготовлены письма, в которых истец уведомлял о произошедших изменениях и просил явиться для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. 18 ноября 2006 г. ответчику также было направлено соответствующее письмо за №602, однако, от подписания дополнительного соглашения № * к договору № ** от **.**.**** г. ответчик отказался. Кроме того, специалистами ООО «ПП «Этап» были подготовлены расчеты стоимости приобретения и монтажа оборудования крышной газовой котельной и оплаты за технологическое присоединение электрических сетей к подстанции ОАО «*». Необходимость оплаты за технологическое подключение к электроэнергии была обусловлена новыми техническими условиями № 481/09, выданными ОАО «*» 08.06.2006 г. На основании этих технических условий между ООО «ПП «Этап» и ОАО «*» был заключен договор о технологическом присоединении от 08.06.2006 г. Данные затраты не были включены в стоимость квадратного метра строящегося жилья, поэтому доплата производилась на основании дополнительного соглашения, которое было подписано со всеми дольщиками, приобретшими квартиры в данном доме. В связи с этим ответчику также было предложено подписать дополнительное соглашение №* к договору №** от **.**.**** г., в котором указывались суммы, подлежащие оплате, и сроки их уплаты. Кроме того, ответчика неоднократно в письменной и устной форме уведомляли о необходимости внесения изменений в договор и осуществления оплаты по вышеуказанным соглашениям, что подтверждается письмами № 602 от 16.11.2006 г., № 245 от 14.06.2007 г., № 188 от 05.02.2008 г., № 322 от 10.04.2008 г., № 13 от 27.01.2009 г. Несмотря на это, и, зная обо всех изменениях с января 2007 г., ответчик не подписал ни дополнительное соглашение № *, ни дополнительное соглашение № * к договору № ** от **.**.**** г. и не произвел оплату. Кроме того, п.4.3. договора № 42 была предусмотрена обязанность ответчика оплатить Истцу стоимость приобретения, установки и монтажа индивидуального газового котла по дополнительному соглашению, подписанному сторонами». Изменение условий договора в части оплаты не за индивидуальный газовый котел, а за приобретение и монтаж оборудования автономной газовой котельной не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору в этой части. Истец действовал в интересах ответчика, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст.984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК, подлежат возмещению заинтересованным лицом. После проведения технической инвентаризации жилого дома по адресу 2 общая площадь квартиры №115 изменилась в сторону увеличения на 1,84 кв.м. и составляет 86,3 кв.м. В соответствии с пунктом 2.5 договора после получения точных размеров квартиры, в результате обмера Бюро технической инвентаризации г.* (или иной организации, уполномоченной на совершение таких действий), площадь квартиры может измениться, в случае изменения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. ее стоимость подлежит корректировке. Сумма, подлежащая доплате ответчиком, составляет ** *** рублей, исходя из расчета 1,84 * ** *** руб. В соответствии с пунктом 2.1. договора затраты по инвентаризации при вводе дома в эксплуатацию не включены в стоимость квадратного метра и оплачиваются дополнительно, поэтому ответчику необходимо компенсировать ООО «ПП «Этап» стоимость данных затрат в сумме * *** рублей, исходя из следующего расчета *** ***,** руб. : 190, где: *** ***,** руб. - стоимость работ по инвентаризации жилого дома по адресу 2 по договору № 165/1 на проведение технической инвентаризации от 07.06.2007 г.; 190 - количество квартир находящихся в жилом доме по адресу 2. В соответствии с пунктом 7.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В связи с этим и на основании пунктов 2.1. и 2.5. договора ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № ** об оплате за дополнительную площадь в сумме ** *** рублей и компенсации затрат по инвентаризации жилого дома по адресу 2 в сумме * *** руб. Однако от подписания дополнительного соглашения и оплаты по нему ответчик отказался (письмо Шейкина В.И. от 25.02.2008 г. вх. № 43 от 28.02.2008 г.). Подобные действия ответчика расцениваются истцом как умышленное уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору, что противоречит статье 309 ГК РФ. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету их общая сумма составила ** ***,** руб. В своих исковых заявлениях ООО ПП «Этап» с учетом приведенных выше обстоятельств просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ** *** рублей в счет оплаты его доли в стоимости приобретения и монтажа оборудования Представителем ответчика были представлены письменные возражения по иску, в которых просил в иске ООО ПП «Этап» отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года постановлено: «Исковые требования ООО «Производственное предприятие «Этап» к Шейкину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Шейкина Владимира Ивановича в пользу ООО «Производственное предприятие «Этап» денежные средства в размере ** *** рублей в счет оплаты приобретения и монтажа оборудования автономной газовой котельной по договору долевого участия в строительстве №** от **.**.**** года, денежные средства в размере ** *** рублей ** копеек в счет оплаты подключения к электроэнергии по договору долевого участия в строительстве №** от **.**.**** года, денежные средства в размере ** *** рублей в счет оплаты за дополнительную площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве №** от **.**.**** года, компенсацию затрат по инвентаризации жилого дома по адресу 1 в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере ** *** рубля ** копейки, судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере **** рублей ** копеек, всего *** *** рублей ** копейку». В кассационной жалобе Остапенко С.С., представляя на основании доверенности интересы Шейкина В.И., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность В жалобе указано на то, что условия договора изменены истцом в одностороннем порядке в нарушение статей 309,310 ГК РФ; обязанность по оплате у Шейкина В.И. не возникла ни в силу договора, ни в силу закона, в связи с чем суд вынес решение в нарушение норм материального права – ст.ст. 435, 452 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; не представлено доказательств, подтверждающих взыскиваемые суммы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 01 декабря 2009 года Шейкину В.И. отказано в иске к ООО «ПП «Этап» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья, соразмерного уменьшения стоимости квартиры, о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи. Указанным решением суда не установлено нарушений со стороны ООО «Этап» прав истца в связи с заключением и исполнением договора №** от ** марта **** г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу 1, в том числе в связи с невозможностью установки индивидуального газового котла фирмы *, не установлено причинения Шейкину В.И. убытков. Как следует из решения Кстовского городского суда от 01 декабря 2009 года, Шейкин В.И., требуя взыскания с ответчика убытков в размере ******,** руб. в связи с неисполнением договора, ******,** руб. – в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, сослался на то, что в нарушение договорных обязательств, ответчик вместо индивидуального газового отопления, установил отопление с крышной газовой котельной, что, по мнению Шейкина В.И., является существенным недостатком выполненной работы. Признавая требования истца необоснованными, суд исходил из следующего: На момент заключения договора №** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу 1 от **.**.**** г. ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования на проектирование и строительство жилого дома по адресу 1 с индивидуальными источниками теплоснабжения и газификацией. 19 апреля 2006 г. из письма проектной организации ООО «*» за № 119-04/166 ООО ПП «Этап» стало известно, о том, что в Свод Правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» внесены изменения, которые стали применяться с декабря 2005 г. Также из данного письма следовало, что использование поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе для жилых зданий высотой более 28 м (11 этажей и более) допускается по согласованию с территориальными органами У ПО МЧС России. 03 августа 2006 г. письмом за № 19/ц 17/2756 Управление государственного пожарного надзора МЧС России отказало застройщику в согласовании применения в жилом доме по ул.N индивидуальных теплогенераторов и газовых плит. В связи с дефицитом тепловой энергии в г.* теплоснабжение в строящемся жилом доме по адресу 1 рекомендовалось предусматривать от автономного источника согласно техническим условиям № 698 от 24.02.2004 г. МУП «*». Проектной организацией ООО «*» были подготовлены новые технические предложения по размещению крышной котельной на кровле жилого дома по адресу 1, на которые 06 сентября 2006 г. было получено положительное заключение Академии ГПС МЧС России и согласие по их применению от Управления государственного пожарного надзора МЧС России (письмо № 19/2/3575 от 27 сентября 2006 г.). После получения ООО «ПП «Этап» данного согласования от УГПН МЧС России в ноябре 2006 г. всем дольщикам, в том числе истцу, 16.11.2006 г. было направлено уведомление о произошедших изменениях с предложением заключить дополнительное соглашения к договору. От подписания дополнительного соглашения №* от **.**.**** г. истец отказался. В соответствии с п.6.1 договора о долевом участии в строительстве, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось, в частности, следствием запретительных действий властей и актов государственных органов, возникших во время действия договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Суд правильно указал в решении о том, что застройщик (ООО ПП «Этап») правомерно изменил условия договора в части перехода отопления от индивидуального котла на крышное отопление. ООО ПП «Этап» заблаговременно до окончания строительства дома уведомило истца о произошедших изменениях. Истец Шейкин В.И. отказался от заключения дополнительного соглашения под №*, однако требований о расторжении договора в связи с изменением его условий с выплатой убытков на основании Закона о защите прав потребителей не предъявлял. 03.02.2009 года Шейкиным В.И. был подписан акт приема-передачи квартиры №115 к договору №** долевого участия в строительстве от **.**.**** г. л.д.41). Как следует из акта, Шейкин В.И. принял в соответствии с договором долевого участия квартиру общей площадью 86,3 кв.м., жилой – 52,9 кв.м. Согласно выписки из ЕГРП л.д.74), за Шейкиным В.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу 2. С учетом вступившего в законную силу решения суда, а также обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу, положений материального закона, приведенных в судебном решении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения ответчиком Шейкиным В.И. произведенных ООО ПП «Этап» расходов по приобретению и монтажу оборудования автономной газовой котельной, подключению жилого помещения к электроэнергии, возмещения затрат по инвентаризации жилого дома. Взысканные судом денежные суммы подтверждаются представленными в материалы дела документами и расчетами стоимости: расчетом стоимости крышной газовой котельной л.д.14), техническими условиями на электроснабжение дома л.д.13), договором о технологическом присоединении с ОАО Завод «*» от 08.06.2006 года л.д.16), расчетом оплаты за технологическое присоединение эл.сетей л.д.17), договором ООО ПП «Этап» с ГП НО «*» от 07.06.2007 года с дополнительным соглашением л.д.33-34), платежными поручениями об оплате ООО ПП «Этап» услуг за техническую инвентаризацию л.д.35,36), счетом-фактурой за техническую инвентаризацию л.д.37), актом приемки выполненных работ ГП НО «*» л.д.38), исполнительной сметой работ по инвентаризации л.д.39). Необходимость оплаты дополнительной площади квартиры предусмотрена заключенным сторонами договором долевого участия. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за неоплаченные дополнительные 1,84 кв.метра площади жилого помещения, переданного в собственность Шейкину В.И., ***** рублей, исходя из представленного в материалы дела расчета. В связи с уклонением ответчика от оплаты денежных сумм суд, руководствуясь ст.395 Гражданского Кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере ** *** рубля ** копейки: Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в судебном постановлении, правильно признаны не состоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко С.С., представляющего по доверенности интересы Шейкина В.И., – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
автономной газовой котельной по договору №** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу 1 от ** марта **** г., денежные средства в размере ** ***,** руб. в счет оплаты его доли в стоимости подключения к электроэнергии по договору №** долевого участия, денежные средства в размере ** *** руб. в счет оплаты за дополнительную площадь квартиры по договору №** долевого участия, денежные средства в размере * *** руб. в счет компенсации затрат по инвентаризации жилого дома по договору №** долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****,** рублей + за период с 19.12.2009 г. по день вынесения решения суда.Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия