О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С. при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Олейника Р.В., представляющего на основании доверенности интересы ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», с участием представителя истца Ждановой И.В. (по доверенности), представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» Кудояшова В.Н (по доверенности) на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года по делу по иску Ларина Максима Владимировича к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода, Закрытому акционерному обществу «Волговятстройресурс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, у с т а н о в и л а: Ларин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода, Закрытому акционерному обществу «Волговятстройресурс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливами квартиры, расположенной по адресу 1, произошедшими 06.04.2009 года, 19.04.2009 года, 20.04.2009 года. В обоснование своих требований Ларин М.В. указал, что в результате халатности ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» 06 апреля 2009 года произошел залив принадлежащей ему квартиры канализационными водами, 19 и 20 апреля залив канализационными водами повторился. По фактам проливов им были оформлены заявки в аварийную службу МП «*», он был вынужден воспользоваться услугами клининговой компании. Ларин М.В. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные пролитием квартиры, в сумме *** *** рублей, снижением стоимости имущества (мебели) в сумме ** *** рублей, дополнительные расходы по оплате клининговых услуг в сумме ** *** рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме ** *** рублей, расходы по оплате представительских и нотариальных услуг в сумме ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме** *** рублей. Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» иск не признал, указав, что причиной засора явилось ненадлежащее обращение жильцов дома с системой канализации. Представитель ЗАО «Волговятстройресурс» иск не признала. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 06 мая 2010 года иск Ларина М.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода в пользу Ларина М.В. в счет возмещения материального ущерба *** *** рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме **** рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме *** рублей, всего *** *** рубля. Постановлено обязать Ларина М.В. передать ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода имущество, поврежденное в результате залива канализационными водами: межкомнатную перегородку – 1 штука, шкаф-купе в количестве – 1 штука, стол 1300*750*700 – 1 штука, тумбу – 1 штука, стеллаж 2100*800*350 – 1 штука, тумбу выкатную с тремя ящиками – 3 штуки, стол 1600*750*900 – 1 штука, стеллаж 2100*800*350 – 1 штука, стол с ящиком 1300*700*750 – 1 штука, тумбу выкатную с четырьмя ящиками – 2 штуки, стол 1300-700-750 – 1 штука. В остальной части иска Ларину М.В. отказано. В иске к ЗАО «Волговятстройресурс» отказано. Постановлено взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» г. Нижнего Новгорода государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей ** копейки. В кассационной жалобе Олейник Р.В., представляющий на основании доверенности интересы ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд на основе неверной оценки доказательств пришел к неправильным выводам о ненадлежащем исполнении ОАО «ДК Приокского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причиной засора явился сброс жильцами дома строительного и иного бытового мусора в канализацию. Также заявитель указывает, что стоимость экспертного исследования не является обоснованной и не подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, коммунальные услуги надлежащего качества – это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. В силу п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, Ларин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу 1 (т. 1л.д. 8). 27.11.2006 года между ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. N, д. N, – заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого срок действия договора с 27.11.2006 года по 27.11.2007 года, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (т. 1л.д. 130-138). Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, к общему имуществу в многоквартирном доме относится инженерное оборудование: система водоотведения (канализации) – канализационные трубы. В соответствии с п.3.1.13 договора управляющая организация обязуется осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности. 06.04.2009 года в связи с засором системы водоотведения, канализационного стояка дома №N по ул. N г. N, произошел залив канализационными стоками квартиры, принадлежащей Ларину М.В. Аналогичные пролития квартиры произошли 19.04.2009 года и 20.04.2009 года (т. 1л.д. 60, 86, 146-148). По фактам затопления квартиры канализационными стоками Ларин М.В. обращался к начальнику аварийной службы, ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс», ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», в администрацию * района, государственную жилищную инспекцию о принятии мер к устранению аварийной ситуации и установлению причины засора (т. 1л.д. 47-51). В результате проливов квартире причинен ущерб, повреждено имущество, находящееся в квартире истца. Согласно экспертному исследованию № 44 от 06.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 1 (цоколь), поврежденной заливом канализационными водами, по состоянию на 20.04.2009 года составляет *** *** рублей. Снижение стоимости имущества (мебели), поврежденного заливом канализационными водами, по состоянию на 20.04.2009 года составляет ** *** рублей (т. 1л.д. 9-29). Судебная коллегия полагает, что у суда обоснованно не имелось оснований сомневаться в достоверности, объективности, правильности, ясности и полноте выводов, изложенных в исследовании, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с использованием необходимой справочно-нормативной литературы. Судом правильно указано, что ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представило доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2010 года причиной пролития квартиры явилось накапливание и перетекание сточных вод из унитаза, вызванное засором канализационного выпуска. Засор канализационного выпуска мог возникнуть по нескольким причинам. Засор мог быть вызван неправильным пользованием жильцами квартир канализационной системой. Также засор мог возникнуть в том случае, если в трубах канализационного выпуска имеются трещины и происходит заиливание труб во время активного таяния снега и обильных осадков (т. 2л.д. 119-130). Судом дана надлежащая оценка отчету ООО «*», согласно которому обследован выпуск канализации из подъезда № 2 жилого дома по ул. N у дома № N, швы трубопровода в удовлетворительном состоянии, на протяженности исследуемого участка трубопровода видимых повреждений и трещин нет (т. 2л.д. 171). В судебном заседании 19.04.2010 года с участием специалиста З., представителя ООО «*», эксперта Ш. производился просмотр диска с телеинспекцией обследования выпуска канализации. Эксперт Ш. показала суду, что, просмотрев запись по осмотру канализационного выпуска путем телеинспектирования, она не увидела ни трещин, ни провалов, ни проломов, ни заиливания в трубах. Причина пролития заключается в неправильной эксплуатации жильцами дома канализации. Если бы домоуправляющая компания производила чистку канализационных труб, то таких ситуаций не возникало (т. 2л.д. 189-191). При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пролитие квартиры истца произошло по вине ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел по вине жильцов дома, и правильно указано, что на ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» лежит обязанность по содержанию общего имущества, проведению планово-предупредительных ремонтов, связанных с устранением неисправностей во внутридомовых системах водоотведения, в том числе устранение засоров, прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения. По изложенным причинам доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины ответчика в проливах квартиры судебная коллегия находит несостоятельными. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу Ларина М.В. причиненного материального ущерба в сумме *** *** рубля. Доводы кассационной жалобы ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» о необоснованности понесенных Лариным М.В. расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки причиненного ущерба, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1л.д. 45, 211), в связи с чем суд обосновано взыскал расходы с ответчика в сумме ** *** рублей. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Р.В., представляющего на основании доверенности интересы ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района»,– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: