Дело № 33 – 5948/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Соловьевой А.Я.

с участием Комисаровой Т.В., ее представителя – Карасевой Е.А., представителя Вершининой О.Г., Вершинина Д.Ф. – Косолапова К.Ф. 

дело по кассационной жалобе Комиссаровой Т.В.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года

по иску Вершинина Д.Ф., Вершининой О.Г. к Комиссаровой Т.В. о переходе в совместную собственность торгового павильона с остановкой и земельного участка и встречному иску Комиссаровой Т.В. к Вершинину Д.Ф., Вершининой О.Г. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л а:

Вершинины Д.Ф. и О.Г. обратились в суд с иском к  Комисаровой Т.В. о  переходе в совместную собственность торгового павильона с остановкой и земельного участка, мотивируя тем, что 17 января 2009 года истцы и Комиссарова Т.В. заключили договор займа на 641 000 рублей. Заем был предоставлен Комиссаровой Т.В. на приобретение торгового павильона. При этом были установлены ежемесячные выплаты по займу, но Комиссарова Т.В. данные выплаты не проводила. Вершинины обращались к Комиссаровой Т.В. за выплатой 2 раза. В случае не исполнения взятых обязательств договор займа предусматривает передачу имущества. В связи с неисполнением Комиссаровой Т.В. условий договора, Вершинин Д.Ф. и Вершинина О.Г. просят суд обязать Комиссарову Т.В. передать в их совместную собственность торговый павильон, расположенный по адресу: <…> и земельный участок, расположенный по адресу: <…>. А также просят возместить им расходы по оплате госпошлины в сумме 9610 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Вершинины изменили исковые требования и просили:  обязать Комиссарову Т.В. передать в совместную собственность Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой и земельный участок <…>, прекратить право собственности Комиссаровой Т.В. на указанные объекты, аннулировать записи прав на объекты, взыскать с Комиссаровой Т.В. госпошлину в размере 9610 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.      

Комисарова Т.В. не согласилась с заявленным иском, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что 17 января 2009 года Вершинины Д.Ф. и О.Г. и Комисарова Т.В. заключили договор займа на 641 000 рублей. Однако она не получала от них в долг никаких денежных средств и поэтому просит признать указанный договор займа незаключенным по безденежности.

Вершинины, не согласившись с требованиями Комисаровой Т.В., просили оставить их без удовлетворения.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года постановлено: иск Вершинина Д.Ф., Вершининой О.Г. к  Комиссаровой Т.В. о переходе в совместную собственность торгового павильона с остановкой и земельного участка - удовлетворить.

Обязать Комиссарову Т.В. передать в совместную собственность Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой <…>, и земельный участок <…>.

Прекратить право собственности Комиссаровой Т.В. на объекты:  магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой <…>, и земельный участок <…>. Аннулировать записи прав на объекты: магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой, и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: магазин, совмещенный с павильоном автобусной остановкой – запись регистрации <…> и земельный участок - запись регистрации <…>.

Иск Комиссаровой Т.В. к Вершинину Д.Ф., Вершининой О.Г. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комиссаровой Т.В. в пользу Вершинина Д.Ф., Вершининой О.Г. госпошлину в размере 9610 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Комисарова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Т.В., в остальной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с.п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа считается безденежным, когда заемщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, чем это было предусмотрено в договоре займа. Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги (другие вещи) он не получил, договор считается незаключенным.

Из дела видно, что 17 января 2009 года между Вершиниными и Комисаровой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Комисарова Т.В. взяла в долг у Вершинина Д.Ф. и Вершининой О.Г. деньги в сумме 641000 рублей на приобретение торгового павильона с остановкой и земельного участка, расположенного по адресу <…>  с обязательством выплатить их до 1 января 2010 года. Ежемесячный платеж должен составлять 60000 рублей с февраля по ноябрь и в декабре в сумме 41000 рублей.

Вершинины дважды обращались к Комисаровой Т.В. 27 марта 2009 года и 26 января 2010 года с письменными заявлениями с просьбой исполнить обязательства по договору займа, однако Комисарова не выполнила указанные обязательства до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела Комисарова подтвердила факт наличия между сторонами договорных отношений по договору займа, с условиями которого она согласна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комисаровой Т.В. не было представлено суду доказательств, что ей денежные средства в размере 641 000 рублей переданы не были.

Поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

С учетом указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комисаровой Т.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием иска.

По выше изложенным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы Комисаровой Т.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при удовлетворении требований Вершининых судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий: существование первоначального обязательства; соглашение сторон о замене этого обязательства другим;  новое обязательство;  намерение обновить отношения; допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Из буквального толкования п.6 договора займа следует, что Вершинины имеют право требовать перехода в их совместную собственность недвижимого имущества, в случае обстоятельств явно свидетельствующих о невозможности выполнения Комисаровой Т.В. своих обязательств по договору.

При этом договором не предусмотрена обязанность, Комиссаровой Т.В. передать Вершининым указанное имущество.

Кроме того, данный пункт не содержит сведений о предмете договора, поскольку не указана площадь нежилого помещения и земельного участка, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, не предусмотрено прекращение обязательств перед займодавцом по первому обязательству, что является существенным условием новационного соглашения.

Таким образом, сторонами не были достигнуты все условия, которые предусмотрены новационным соглашением, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Вершининых.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом при разрешении настоящего дела нарушены нормы материального права, учитывая положения ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вершининых.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Уренского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года в части удовлетворения исковых требований Вершинина Д.Ф., Вершининой О.Г. к Комисаровой Т.В. о передаче в совместную собственность торгового павильона и земельного участка, прекращении права собственности Комисаровой Т.В., аннулировании записи о регистрации прав не недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Вершинину Д.Ф., Вершининой О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: