О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Курепчиковой О.С., Гаврилова В.С.

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Кукановой З.В, представляющей по доверенности интересы Куканова Сергея Вячеславовича,

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года

по заявлению Куканова Сергея Вячеславовича о восстановлении кассационного срока на обжалование определения Приокского районного суда от 7 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Куканова Сергея Вячеславовича к ИП Моисеевой Елене Станиславовне, Романову Александру Васильевичу о признании договора комиссии, договора займа недействительными, признании расписки недействительной, взыскании ущерба и процентов,

у с т а н о в и л а:

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2009 года прекращено производство по делу по иску Куканова Сергея Вячеславовича к ИП Моисеевой Елене Станиславовне, Романову Александру Васильевичу о признании договора комиссии, договора займа недействительными, признании расписки недействительной, взыскании ущерба и процентов.

08.04.2010 года Куканов С.В. обратился в суд с частной жалобой на постановленное определение. Одновременно им было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года в восстановлении кассационного срока Куканову С.В. на обжалование определения суда от 07.12.2009 года отказано.

В частной жалобе представителя Куканова С.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 года определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода прекращено производство по гражданскому делу по иску Куканова С.В. к ИП Моисеевой Е.С., Романову А.В. о признании договора комиссии, договора займа недействительными, признании расписки недействительной, взыскании ущерба и процентов в силу отказа истца от иска л.д. 117).

В соответствии со ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как видно из дела, в судебном заседании присутствовала представитель Куканова С.В. - Куканова З.В., судом разъяснен порядок обжалования определения суда л.д. 113-116).

Из материалов дела следует также, что Куканов С.В. был уведомлен о прекращении производства по делу определением суда от 07 декабря 2009 года л.д. 118).

Частная жалоба на постановленное определение поступила в суд 08 апреля 2010 года л.д. 123-124).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда о наличии у Куканова С.В. возможности в установленный законом срок обжаловать определение суда от 07 декабря 2009 года, об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный Законом срок, и о не представлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, повторно изложенные им в качестве доводов частной жалобы, не свидетельствуют о том, что у Куканова С.В. отсутствовала реальная возможность осуществления права на судебную защиту посредством подачи частной жалобы в установленный срок.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом осуществлено правильное толкование и применение норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кукановой З.В., представляющей по доверенности интересы Куканова С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: