Судья Рыжкова И.В. Дело №33-6419 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Головкине Д.С. с участием Садова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Садова Дмитрия Валентиновича на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Садова Дмитрия Валентиновича» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Садова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Садов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шаровой Л.Н., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) указанного лица по нарушению его прав и его матери на владение и распоряжение незаконно изъятым имуществом, а также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шарову Л.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав – вернуть незаконно удержанное имущество. В обоснование своих требований указал следующее: 09.02.2010 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шарова Л.Н. в рамках исполнительного производства №52/7/2123/2/2009, возбужденного 29.10.2009 года на основании выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода исполнительного листа №02592018 от 15.06.2009 года о взыскании с него задолженности в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ Нижегородский филиал, произвела незаконное изъятие имущества в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***. Владельцами изъятого имущества являются он по договору и его мать Садова Г.И. – на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2010 года его заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворено. 22.04.2010 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Шаровой Л.Н. за исполнением указанного решения суда и возвратом изъятого имущества, на что ему было выдано постановление о снятии ареста с имущества и предложено прийти за имуществом в приемные часы с 16.00 до 20.00 часов того же дня. Когда он явился в 18.00 часов, судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что представитель хранителя имущества ожидал его в 16.00 часов и сможет теперь приехать только через час, повторный его визит к судебному приставу-исполнителю через указанное время привел к тем же результатам. 26.04.2010 года он направил судебному приставу-исполнителю письмо с предложением известить его о дате, месте и времени возврата незаконно изъятого имущества, до настоящего времени ответа им не получено. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Садова Дмитрия Валентиновича отказано. В кассационной жалобе СадовД.В. просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что право заявителя на защиту интересов других лиц при совершении исполнительных действий закреплено главой 50 Гражданского кодекса РФ. Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении информационных писем заявителю и представителю хранителя 23.04.2010 года доказательствами не подтверждены. Невозможность привлечь 07.05.2010 года для получения имущества собственников вызвана ненадлежащим уведомлением, отказ заявителя 07.05.2010 года принять имущество вызван невозможностью проверки работоспособности чужого имущества в связи с представлением заявителю имущества некомплектным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Садова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по возврату заявителю изъятого 09.02.2010 года имущества Оснований для признания указанных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется. Кроме того, основания для обращения Садова Д.В. в суд за защитой прав, свобод и законных интересов другого лица отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 29.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шаровой Л.Н. на основании выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода исполнительного листа №002592018 от 15.06.2009 года возбуждено исполнительное производство №52/7/21123/2/2009 в отношении должника Садова Д.В. о взыскании в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ Нижегородский филиал задолженности по кредитному договору в размере 236 086 рублей. 09.02.2010 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шаровой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Садова Д.В., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***. 09.02.2010 года составлены акт ареста имущества должника Садова Д.В. и акт изъятия арестованного имущества должника Садова Д.В. Постановление судебного пристава-исполнителя Шаровой Л.Н. от 09.02.2010 года назначен ответственным хранителем арестованного имущества представитель ООО «Круг НН» Самохвалов О.Е. без права пользования. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2010 года вышеуказанный акт ареста имущества должника от 09.02.2010 года признан незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 года снят арест с имущества должника Садова Д.В. Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о направлении информационных писем заявителю и представителю хранителя, являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что 07.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Шаровой Л.Н. была назначена передача арестованного имущества должнику, однако Садов Д.В. отказался от получения спорного имущества по причине того, что блок питания не соответствует модели изъятого ноутбука, при этом в акте ареста имущества и в акте изъятия арестованного имущества от 09.02.2010 года не указаны номер и модель блока питания. Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года судебным приставом-исполнителем было произведено подключение спорного ноутбука к представленному ответственным хранителем блоку питания. Установлено, что ноутбук находится в рабочем состоянии, в связи с чем, должнику было предложено прийти и забрать спорное имущество, однако Садов Д.В. отказался от получения имущества, что подтверждается представленными копиями телефонограмм на имя должника от 07.05.2010 года л.д.46), объяснениями заявителя и судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по возврату спорного имущества необоснованны и удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что невозможность привлечь 07.05.2010 года для получения имущества собственников вызвана ненадлежащим уведомлением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем статья 46 Гражданского процессуального кодекса РФ четко регламентирует случаи, когда гражданин может обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Учитывая тот факт, что заявитель в рассматриваемом случае обращается в суд с требованиями о защите интересов своей матери, что не предусмотрено указанной выше нормой процессуального закона, а также, принимая во внимание, что мать заявителя не наделяла Садова Д.В. полномочиями на защиту её интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Исходя из того, что 07.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Шарова Л.Н. вновь вынесла постановление о наложении ареста на спорное имущество должника Садова Д.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также составила акты ареста и изъятия этого имущества, передав имущество на ответственное хранение представителя ООО «Круг НН» Самохвалова О.Е., вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате спорного имущества, является обоснованным. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Курепчикова О.С., Старкова А.В.