Судья – Журавлева Н.М. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 20 июля 2010 года Дело №33-6381 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Головкине Д.С. с участием: представителя ответчика Палагина Ю.М. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года по докладу судьи Курепчиковой О.С. гражданское дело по кассационной жалобе Патрогиной Н.П. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года по иску Шарифуллина Николая Фиданисовича к Патрогиной Надежде Петровне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Шарифуллин Н.Ф. обратился в суд с иском к Патрогиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее: В сентябре 2008 года между ним и Патрогиной Н.П. была достигнута договоренность о покупке истцом принадлежащей ответчице на праве собственности доли дома, расположенного по адресу: ***, за 1 600 000 руб.. Со слов продавца ее право собственности на дом не было оформлено, поэтому для подписания договора купли-продажи необходимо было некоторое время и финансовые средства. По требованию ответчицы истец передал ей в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года деньги на общую сумму 215 000 руб., из которой на 115 000 руб. у него имеются расписки. В сентябре 2009 года стороны окончательно отказались от заключения договора купли-продажи части дома. Однако неосновательно полученные денежные средства ответчица не возвращает. На основании изложенного Шарифуллин Н.Ф. просил суд взыскать с Патрогиной Н.П. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 540 руб.. В судебном заседании Шарифуллин Н.Ф. исковые требования поддержал. Ответчик Патрогина Н.П. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Палагин Ю.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами существовал в устном виде предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец получала денежные средства. Поскольку между сторонами заключена сделка, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат. Переданные суммы фактически составляли задаток. Так как истец не стал доводить сделку до завершения, полученные ответчицей в качестве задатка денежные средства возврату не подлежат. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года исковые требования Шарифуллина Н.Ф. удовлетворены. С Патрогиной Н.П. в пользу Шарифуллина Н.Ф. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 115 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. и услуг адвоката 2 000 руб., всего взыскано 120 500 руб.. В кассационной жалобе Патрогиной Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Палагина Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в сентябре 2008 года между Шарифуллиным Н.Ф. и Патрогиной Н.П. была достигнута устная договоренность о купле-продаже части дома, находящегося по адресу: ***, по цене 1 600 000 руб. Патрогина Н.П. получила от Шарифуллина Н.Ф. в качестве предоплаты за продажу дома по приведенному выше адресу денежные средства на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается расписками от 06.09.2008 года и 07.10.2008 года Факт получения денежных средств на указанную сумму Патрогина Н.П. не отрицает и в кассационной жалобе. Как установлено судом, какой-либо договор, в том числе договор купли-продажи жилого дома, соглашение о задатке, сторонами не заключался. Наличие каких-либо обязательств истца перед ответчицей также не установлено. Учитывая, что Патрогина Н.П. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие у нее правовых оснований для получения и удержания денежных средств, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Шарифуллиным Н.Ф. требования о взыскании неосновательного обогащения. Доводы ответчика, на которых основаны возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Оснований полагать, что уплаченная Шарифуллиным Н.Ф. сумма являлась задатком, не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании закона. Как правильно указано в судебном решении, представленные истцом расписки подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрогиной Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: