Судья: Кузичева И.Н. Дело № 33- 6016/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей:  Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,

при секретаре Ляпине А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Секачева В.И. – Власова С.А.   

         на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Секачева В.И. к ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» о признании права на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, об обязании выдать справку,

У С Т А Н О В И Л А :

         Первоначально Секачев В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», в котором просил обязать ответчика выдать ему справку установленного образца для оформления пенсии на льготных условиях. Впоследствии указанные исковые требования дополнил требованием о признании за ним права на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях л.д.41-43).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что работал в ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» с 28.12.1972 г. по 01.08.1991 г. При увольнении ему была выдана справка №23 от 01.08.1991 г. о том, что он работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списком №2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г., дающая ему право на получение пенсии по старости с 55-тилетнего возраста. В сентябре 2009 г. он начал оформлять документы о назначении пенсии. В отделении Пенсионного фонда РФ ему пояснили, что представленную им справку, дающую право на досрочное назначение пенсии, необходимо представить по новой форме, а именно: аналогичная справка, имеющаяся у Секачева В.И., имеющая помимо прочего, сведения о том, находился ли он в административных отпусках и если да, то с указанием продолжительности данных отпусков. Истец обратился в ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» с заявлением о подтверждении имеющейся справки и о выдаче справки нового образца, дающей право на досрочное назначение пенсии. Однако, ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку с 16.10.1978 года по 01.08.1991 г. он работал в тяжёлых условиях труда, что даёт ему право на назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. Данный факт подтверждён справкой, имеющейся у Секачева В.И., где говорится о том, что он работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных списком №2, утверждённым Советом Министра СССР от 22.08.1956 г.

По указанным причинам истец просит суд признать за ним право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, обязать ответчика выдать ему справку установленного образца для оформления пенсии на льготных условиях.

В судебном заседании Секачев В.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бородина Е.А., Селина Л.В., действующие по доверенностям, иск не признали, ссылаясь на то, что профессия «контролер радиоэлектронной аппаратуры и приборов» отдела технического контроля, в которой значился истец, не предусмотрена Списками № 1 и 2 производств, цехов, профессий, должностей и работ, дающими право на льготное пенсионное обеспечение по НИИИС, поэтому не имеется оснований для выдачи справки, дающей право истцу на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода, не явился, в отзыве просит в иске Секачеву В.И. отказать. л.д.66-68).

         Решением суда от 26 апреля 2010 г. Секачеву В.И. отказано в иске к ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» о признании права на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, об обязании выдать справку в полном объеме.

         В кассационной жалобе Секачева В.И.  поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на работу в Горьковское конструкторское технологическое бюро измерительных приборов в отдел технического контроля (ОТК) учеником контролёра 28.12.1972 г.; 30.05.1973 г. он переведен в ОТК контролером 3 р.; 01.08.1974 г. переведён в ОТК контролёром деталей и приборов электронной техники 3 разряда. С 31.08.1974 г. до 01.11.1987 г. Секачев В.И. работал контролером радиоаппаратуры; с 01.11.1987г. по 01.08.1991г. – контролером радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОТК.

 Также их материалов дела следует, что в 1976г. предприятие Горьковское конструкторское технологическое бюро измерительных приборов переименовано в Научно-исследовательский институт измерительных систем л.д.14-16).

Согласно приказу и.о. директора НИИИС Любовина от 16.10.1978 г. №1016/К контролёр ОТК Секачев В.И. переведен на трёхтарифную сетку в связи с изменившимися условиями труда (работа с блоками СВЧ для аппаратуры РТС - СК) л.д. 31).

В соответствии со справкой № 23 от 01.08.1991г., представленной истцом в материалы дела, Секачев В.И. работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списком № 2 раздел ХХХ11, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 08 1956г. № 1173: с 16 октября 1978г. по 31 октября 1987г. и с 01 ноября 1987г. по 01 августа 1991г. л.д.10).

         Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о том, что в этот период истец работал в должностях, указанных в Списке № 2, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

По указанной причине суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справка за № 23 от 01.08.1991 г. сама по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

         В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено решение постоянно действующей комиссии по установлению льготного стажа работы во вредных условиях от 17. 11. 2009г., согласно которому документы, подтверждающие полную занятость Секачева В.И. на работах во вредных условиях труда (с источниками СВЧ) с 16. 10. 1978г. по 01. 08. 1991г. отсутствуют. Комиссия решила, что оснований для выдачи справки установленного образца для оформления пенсии на льготных условиях не имеется.  л.д.7-9).

Кроме того, по делу была произведена государственная экспертиза условий труда Секачева В.И.

По заключению экспертов сделать вывод о соответствии (несоответствии) условий труда Секачева В.И. государственным нормативным требованиях охраны труда не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие фактическое состояние условий труда Секачева В.И. за период с 1978 по 1991 гг. и содержащие сведения о необходимости применения СИЗ на рабочем месте Секачева В.И. В материалах дела отсутствуют: рабочие инструкции для контролёров радиоэлектронной аппаратуры и приборов отдела технического отдала НИИИС, архивные документы периода 1978 – 1991 годов (приказы, распоряжения), подтверждающие закрепление Секачева В.И. за определённым структурным подразделением за определённым участком работ, за определённым составом работ.

Рабочие, постоянно занятые на работах с применением СВЧ, предусмотрены разделом ХХХ11 Списка №2, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173.

Секачев В.И., являясь рабочим отдела технического контроля, осуществлял работу с блоками СВЧ для аппаратуры РТС-СК.

Извлечениями из Списков №1 и 2 производств, цехов, профессий, должностей и работ, дающими право на льготное пенсионное обеспечение по НИИИС, профессия «контролёр радиоэлектронной аппаратуры и приборов» отдела технического контроля, в которой значился Секачев В.И. с 01.11.1987 г. по 01.08.1991 г., не предусмотрена. л.д.50-52).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным Секачевым В.И. требованиям дана надлежащая и объективная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, не оспоренному истцом, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности, является необоснованным.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания принятых судом доказательств незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права обращения в суд с иском о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости к надлежащему ответчику – Управлению пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ  «защита гражданских прав осуществляется путем признания права…, иными способами, предусмотренными законом», а согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в РФ» назначение …  и выплата трудовых пенсий, … производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Секачева В.И. – Власова С.А.  -   без удовлетворения.  

Председательствующий                                 

Судьи