Судья –Железнов Д.С. Дело 33-5398/2010 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В. и судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.

при секретаре Ляпине А.М.,

с участием представителя ЗАО «МАКС»  Павловой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС»

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу

по иску Шапошникова И.В. к ЗАО «Макс», Обрезчикову В.Н., ЗАО «Русский мир» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

Шапошников И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», Обрезчикову В.Н., ЗАО «Русский мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в *** часов ***минут на перекраске улиц *** города Нижнего Новгорода произошло ДТП, участниками которого были Шапошников И.В. и  Обрезчиков В.Н. Виновником ДТП был признан Обрезчиков В.Н. В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  «***» без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. Транспортное средство принадлежащее истцу застраховано в ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  на основании полиса №22/05500111927 от 04.09.2008 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, вследствие чего его эксплуатация была невозможной на протяжении длительного времени. Указал, на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» *** рублей, с ЗАО «Русский мир» -  *** рублей, с Обрезчикова В.Н. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей.

В суде первой инстанции представитель Шапошников И.В. по доверенности Артемьев Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС», Обрезчиков В.Н., представитель ЗАО «Русский мир» в суд первой инстанции не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2009 года исковые требования Шапошникова И.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС»    в пользу Шапошникова И.В. взыскана сумма  *** руб.*** коп., государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части иска Шапошникову И.В. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «МАКС», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

  Судом первой инстанции было установлено, что  ***. 00 мин. на перекраске улиц Пешкова и Прокофьева города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомашины *** государственный регистрационный номер *** и ***, государственный регистрационный номер ***.

Собственником автомашины ***, государственный регистрационный номер *** является Обрезчиков В.Н., собственником автомашины *** государственный регистрационный номер *** – истец Шапошников И.В.

Виновником ДТП был признан Обрезчиков В.Н.

В результате ДТП автомобилю ЛЕКСУС, государственный регистрационный номер х470кр/25, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Шапошникова И.В. был застрахован последним в ЗАО «Московская страховая компания» по договору добровольного страхования  №22/05-500111927 от 04.09.2008 года на период с 04.09.2008 г. до 04.09.2009 г. л.д. 30-31).

Выгодоприобретателем по договору является Нижегородский филиал ОАО АКБ «МБРР». Страховая сумма составляет 1380000 руб.

  Как усматривается из договора добровольного страхования, риск причинения ущерба принадлежащего истцу транспортного средства застрахован Пунктом 7 данного полиса, стороны пришли к  соглашению о наличии дополнительных условий в виде: « 0 (невычитаемые страховые суммы) -  по искам хищения и ущерба устанавливаются отдельные страховые суммы, где страховая сумма по рискам ущерба установлена на каждый страховой случай; №2 (СТОА по выбору страховщика)- ремонт осуществляется на СТОА из списка по направлению страховщика; №4 (калькуляция без износа)- страховое возмещение по риску выплачивается на основании калькуляции страховщика без учета износа (за исключением полной гибели застрахованного ТС.

Согласно акту о страховом случае, составленном ЗАО «МАКС» 11.06.2009 г., размер страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20.02.2009 г., определен в сумме *** руб. *** коп.

Указанная сумма перечислена Шапошникову И.В. платежным поручением № 80036 от 24.06.2009 г. л.д. 34). 

Истец, не согласившись с позицией ответчика, в свою очередь, обратился в  ООО «***» с заявлением об определении размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. В соответствии с отчетом указанной организации от 04.03.2009 года № 8803, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  ***, государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет ***рублей, а с учетом износа *** рублей.  л.д. 9-28).

            На основании вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае страховой компанией ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не был возмещен истцу в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора страхования.

 При этом суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно исходил из представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «***», которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на основании калькуляции, представленной истцом, в то время, как договором страхования предусмотрено определение размера ущерба на основании калькуляции страховщика, не может служить основанием к отмене решения по следующим причинам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку не согласился с размером ущерба, определенным страховщиком и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил соответствующее доказательство, которое не было оспорено ответчиком.

Более того, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы им также не заявлялось. 

Что касается довода кассатора на правомерный вычет из страхового возмещения, подлежащего выплате Шапошникову И.В., суммы *** руб. *** коп. за лобовое стекло по предыдущему страховому случаю, она также безосновательна, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда доказательства этой позиции ответчиком не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору коммерческого страхования рисков причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству является ОАО АКБ «МБРР», не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела ОАО АКБ «МБРР», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, дало свое согласие на взыскание суммы страхового возмещения в пользу истца.

Кроме того, как следует из вышеприведенного платежного поручения за № 80036 от 24.06.2009 г., страховое возмещение в сумме *** было перечислено ответчиком именно в пользу истца, а не банка. 

Довод кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности в связи с использованием истцом автомобиля в коммерческих целях несостоятелен. Из материалов дела следует, что Шапошников И.В. заключил с ответчиком договор страхования как физическое лицо, факты, свидетельствующие о подведомственности спора арбитражному суду, кассатором не приведены. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, указывают на обстоятельства, не доказанные ответчиком, и фактически сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу и оцененных судом в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

         Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи