Судья Александрова Е.И. Дело 33-6090/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А. и Таниной Н.А. при секретаре Ляпине А.М., с участием представителя Середкиной Ю.А. – Гусева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Середкиной Ю.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 год по гражданскому делу по иску Середкиной Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Шилову Е.П. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С ТА Н О В И Л А : Середкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Шилову Е.П. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что *** года между истицей и ответчиком был заключен договор поставки *** по условиям которого исполнитель ИП Шилов Е.П. принял на себя обязательства поставить товар – кухонный гарнитур и установить его в квартире в срок не более 30 дней, а истица обязалась принять товар и оплатить его. Истица выполнила обязательства, возложенные на нее договором поставки, надлежащим образом, оплатив стоимость кухонного гарнитура в размере ***рублей, подготовила помещение к установке гарнитура. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался установить гарнитур в срок до 30 дней, т.е. не позднее ***. Однако фактически товар был поставлен только ***, при этом при поставке имелся ряд замечаний относительно качества товара, отраженный в акте. Данные недостатки до сих пор не устранены, претензионное письмо оставлено без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Шилова Е.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере ***. В связи с тем, что в течение двух месяцев истица с мужем не могли приготовить себе еду на кухне, жить в нормальных, благоприятных условиях, будучи беременной, что вызвало проблемы со здоровьем ввиду излишних переживаний, истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ***рублей. Кроме того, данные обстоятельства вызвали дополнительные затраты в связи с необходимостью обращения в медицинские учреждения ввиду ухудшения здоровья истицы, чем ей были причинены убытки в размере *** рублей. Также в связи с обращением в суд с иском истица понесла затраты, связанные с заключением договор на оказание юридических услуг с представителем, по которому она заплатила *** рублей. Просила взыскать с ИП Шилова Е.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере ***рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей. Истица Середкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гусев М.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Шилов Е.П. исковые требования признал частично. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 год постановлено: исковые требования Середкиной Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Шилова Е.П. в пользу Середкиной Ю.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Середкиной Ю.А. – отказано. С ИП Шилова Е.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. В кассационной жалобе Середкина Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор поставки № 4, по условиям которого ИП Шилов Е.П. принял на себя обязательства поставить товар – кухонный гарнитур и установить его в квартире в срок не более 30 дней, а Середкина Ю.А. обязалась принять товар и оплатить его. Установлено, что Середкина Ю.А. выполнила обязательства, возложенные на нее договором поставки, оплатив стоимость кухонного гарнитура в размере *** рублей, подготовила помещение к его установке. Предоплата поставщику была произведена *** года. В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора бытового подряда, ответчик был обязан поставить мебель не позднее *** года. Из материалов дела усматривается, что кухонный гарнитур был доставлен истице лишь *** года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами. После осмотра поставленной мебели у истицы появились претензии относительно ее качества. В частности, были выявлены повреждения верхнего шкафа и столешника вследствие падения шкафа при сборке, частичное несоответствие торцевой кромки на коробках, фасады не подходили по размерам предназначенных для них коробов, были обнаружены дефекты дна выдвижного ящика, полок в связи с механическими повреждениями в верхнем угловом шкафу, а также китайских газ-лифтов л.д. 8). В соответствии с п. 1.4 договора № *** *** года ответчику был установлен срок для устранения данных недостатков - до *** года, что было отражено в акте приема-передачи выполненных работ. Согласно указанному акту все работы выполнены поставщиком окончательно *** г. и заказчик претензий не имеет л.д. 33). Установлено, что обязательства по поставке товара в предусмотренные договором № *** года сроки ответчиком исполнены не были, и просрочка с *** года по *** года составила 64 дня. Согласно п. 3.1 договора поставки от *** года, за просрочку поставки товара более чем на 10 дней поставщик оплачивает покупателю пени в размере 3 % от стоимости услуг по изготовлению товара. Услуга составляет 30 % стоимости товара. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Середкиной Ю.А. о взыскании неустойки по договору поставки. Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность суммы указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд, основываясь на правильном толковании и применении положения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, предпринимавшего в период возникновения просрочки необходимые меры к устранению недостатков товара, характера и объема произведенных работ, на законных основаниях произвел снижение размера неустойки до ***рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом в пользу истицы, является явно несоразмерной причиненному ущербу, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела, в том числе последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Как следует из оспариваемого решения, разрешая требования истицы о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции принял во внимание факт причинения Средкиной Ю.А. физических и нравственных страданий, связанных с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за некачественного выполнения работ и повреждениями приобретенного имущества, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения ее законных требований. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе судом было принято во внимание состояние здоровья истицы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно был определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в *** руб. Что касается довода кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истицы по взысканию убытков, связанных с необходимостью обращения в медицинские учреждения, в размере *** руб., он также не может быть принят во внимание, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью указанных затрат, о чем суд первой инстанции аргументировано указал в оспариваемом решении. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств. Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Середкиной Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: