О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре- Гришакиной Ю.Е., с участием представителя Министерства финансов РФ Смирнова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., дело по частной жалобе Нестерова С.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года которым прекращено производство по делу иску Нестерова С.В. к федеральному судье ***, Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л а: Нестеров С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что моральныйи материальный вред причинен ему незаконными действиями судьи ***., выразившимися в следующем. 19.05.2009 г. судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Нестерова Ю.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, данное постановление отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.11.2009 г., жалоба передана на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, и в последствии признана законной и обоснованной. Истец полагает, что вынесенным 19.05.2009 года незаконным постановлением ущемлены его права, ограничен доступ к правосудию и восстановлению нарушенных прав, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, что отразилось на его отношениях с близкими и окружением в местах лишения свободы. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в ***. Также ему был причинен материальный ущерб в размере ***., который складывается из расходов на бумагу, чернила, конверты и марки, приобретенные им в связи с подачей жалоб и заявлений, направленных на оспаривание постановления от 19.05.2009 г. Указанные суммы истец просит суд взыскать в его пользу за счет средств государства. Принимая дело к производству суд посчитал, что Нестеров С.В., фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Минфин РФ и Управление судебного департамента РФ в Нижегородской области. Определением суда от 18 марта 2010 года производство по делу прекращено по мотиву отсутствия закона, которым регулируется вопрос ответственности судьи применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, и основаниям, установленным ст. 220 ч. 1, ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ. В частной жалобе Нестеровым С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 220 ч.1 абзац 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 с. 134 настоящего кодекса. Ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке… При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.05.2009 г. судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Нестерова Ю.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, данное постановление отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.11.2009 г., жалоба передана на новое рассмотрение в тот же суд другому судье и впоследствии признана законной и обоснованной Прекращая дело производством, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке. С таким выводом суда согласиться нельзя. Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2009 г. N 278-О-П "По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил конституционно-правовой смысл данного законоположения, указав, что отсутствие правового регулирования в законодательном порядке оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), определения подведомственности и подсудности таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П). Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23-32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает. Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор сторон в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дзержинского городского суда от 18 марта 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: