Судья Баженова Т.П. Дело № 33-5729/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Елагиной А.А., Кочневой Е.Н.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием Жильцовой Д.А., Ж., Юркова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Юркова А.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2010 года

по делу по иску Жильцовой Д.А. к ООО «Страховая компания «Оранта», Юркову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующим.

21 апреля 2009 года по адресу: Г.Н.Н., на перекрестке улицы С. и улицы Ю., произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Жильцов А.В., управляя автомобилем Х., государственный регистрационный номер **. двигался по улице Ю. к перекрестку с улицей С., где собирался повернуть налево. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора, начал завершать маневр и в это время автомобиль В, государственный регистрационный знак**, под управлением водителя Юркова А.Ю., произвел наезд на автомобиль, которым управлял Жильцов А.В. Юрков А.Ю. ехал по улице Ю. со стороны улицы В. и проезжал перекресток с улицей С. на красный сигнал светофора.

Истец полагает, что водитель Жильцов А.В. действовал в соответствии с правилами дорожного движения, а именно п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель Юрков А.Ю., по ее мнению, нарушил п. 6.2. ПДД РФ, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.

Данные обстоятельства, считает истец, подтверждаются показаниями свидетелей Д., П. Истец также присутствовала при ДТП, поскольку находилась в машине вместе со своим супругом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 22.04.2009г. водитель Жильцов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако решением Автозаводского районного суда постановление по делу об административном правонарушении ** от 22.04.2009г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям: Судом были изучены показания свидетелей Д., П. и свидетельские показания истца, документы, имеющиеся в административном материале №8*, на основании этого Автозаводским районным судом был сделан вывод о том, что Постановление от 22.04.2009г. является незаконным и необоснованным, в нем не дана надлежащая оценка всем полученным должностным лицом доказательствам. Суд нашел, что проверка по факту ДТП, имевшего место 21.04.2009г. проведена не полно, постановление о привлечении Жильцова А.В. к административной ответственности не мотивировано.

28 июля 2009 года Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода старшим лейтенантом милиции М. была проведена дополнительная проверка и в ходе нового рассмотрения было установлено, что в действиях водителя Юркова А.Ю. усматривается нарушение п.6.2. ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, а в действиях Жильцова А.В. усматривается нарушение п. 13.4. ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо и направо. Однако в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Решением Автозаводского районного суда от 01 октября 2009 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2009г. было изменено и все выводы и суждения относительно нарушения водителем Юрковым А.Ю. п.6.2. ПДД РФ, а водителем Жильцовым А.В. - 13.4 ПДД РФ при ДТП, имевшим место 21.04.2009г., были исключены.

21 мая 2009 года истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» с заявлением об определении стоимости ремонта (восстановления) и определении величины утраты товарной стоимости а/м Х., государственный регистрационный знак *.

Согласно отчету № 6520 от 21 мая 2009 года стоимость ремонта (восстановления) а/м Х., государственный регистрационный знак * составила 184579 рублей.

Согласно Отчету №6520/1 величина утраты товарной стоимости а/м Х., государственный регистрационный знак * составила 10072 рубля 76 коп.

Также истцом были понесены расходы на проведение работ по оценке стоимости ремонта в размере 4500 рублей и расходы на проведение работ по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей.

Истцом также были понесены расходы, связанные с уведомлением Ответчиков о проведении оценки, о чем имеются телеграммы в адрес Ответчиков. Стоимость расходов по уведомлению составила 263 рубля 60коп.

Гражданская ответственность Юркова А.Ю. была застрахована в ООО «СК «О», страховой полис *. С ООО «СК «О» истец просит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Юркова А.Ю. 74651 рубль 76 коп., также просит взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в ее пользу расходы по оплате услуг по проведению работ по оценке стоимости ремонта в размере 4500 рублей и расходы на проведение работ по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы по уведомлению Ответчиков о проведении оценки в размере 263 рубля 60коп.; взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3619 рублей 15 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2010 года постановлено: «Взыскать с ООО «СК «О» в пользу Жильцовой Д.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Юркова А.Ю. в пользу Жильцовой Д.А. в счет возмещения материального ущерба 74 651, 76 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 76 коп.).

 Взыскать в пользу Жильцовой Д.А. с ООО «СК«О»  2250 руб. стоимость оценки ремонтных работ, расходы связанные с оповещением о проведении оценки автомобиля истца 131, 8 руб., в счет возврата госпошлины 2 800 рублей, 7 500 рублей стоимость услуг представителя.

 Взыскать в пользу Жильцовой Д.А. с Юркова А.Ю. 2250 руб. стоимость оценки ремонтных работ, расходы связанные с оповещением о проведении оценки автомобиля истца 131, 8 руб., 2 500 руб. стоимость оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в счет возврата госпошлины 819, 15 руб., 7 500 рубле стоимость услуг представителя.

Обязать Жильцову Д.А. возвратить Юркову А.Ю. запасные части, подлежащие замене на ее автомобиле: облицовку бампера переднего, крепление бампера переднего левого, кронштейн крепления бампера переднего правого, усилитель бампера переднего, решетку радиатора, решетку бампера нижнего, капот, петлю капота правую, крыло правое, подкрылок передний правый, панель переднюю, арку колеса переднюю правую, бачок стеклоомывателя, рычаг подвески поперечный правый, расширительный бачок радиатора, брызговик двигателя, крыло переднее внутреннее правое».

Юрков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит -  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

21 апреля 2009 года по адресу: Г.Н.Новгород, на перекрестке улицы С и улицы Ю., произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Жильцов А.В., управляя автомобилем Х., гос.номер*. двигался по улице Ю. к перекрестку с улицей С., где намеревался выполнить маневр поворота налево в направлении ул. Л.. На перекрестке с ул. С., выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, Жильцов А.В. приступил к маневру поворота налево. Автомобиль остановил, так как пропускал автомобили, движущиеся по Ю.шоссе в прямом направлении, когда для них загорелся красный свет светофора, приступил к завершению маневра поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомашиной В, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Юркова А.Ю., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Судом 1 инстанции были тщательно исследованы обстоятельства ДТП и установленные по делу юридически значимые обстоятельства позволили суду 1 инстанции сделать вывод о том, что водитель Жильцов А.В. действовал в соответствии с правилами дорожного движения, а именно п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель Юрков А.Ю. нарушил п. 6.2. ПДД РФ, в соответствии с которым красный сигнал запрещает движение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в частности, к переоценке показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что судебной коллегией принят в качестве нового доказательства договор АТ № * от 17 июля 2008 года добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба с Юркова А.Ю., передаче ему запчастей, а также изменению в части размера страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «О».

Гражданская ответственность Юркова А.Ю. была застрахована в ООО «СК «О», страховой полис*.

21 мая 2009 года истец обратилась в ООО «П» с заявлением об определении стоимости ремонта (восстановления) и определении величины утраты товарной стоимости а/м Х., государственный регистрационный знак*.

Согласно отчету № * от 21 мая 2009 года стоимость ремонта (восстановления) а/м Х., государственный регистрационный знак * составила 184579 руб. л.д.24-51).

Согласно Отчету № * величина утраты товарной стоимости а/м Х., государственный регистрационный знак * составила 10072 рубля 76 коп.л.д.24-51).

Также истцом были понесены расходы на проведение работ по оценке стоимости ремонта в размере 4500 рублей, расходы на проведение работ по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на телеграммы 263 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, Юрковым А.Ю. к ООО «СК «О» по договору АТ № * была застрахована гражданская ответственность на сумму 450000 руб.

Таким образом, весь материальный ущерб, понесенный истцом в связи с ДТП, а также рассмотрением настоящего дела подлежит взысканию с ООО «СК «О».

Поскольку ответственность по причинению вреда в полном объеме возложена на страховщика, оснований для передачи Юркову А.Ю. подлежащих замене запасных частей не имеется. Запасные части подлежат передаче страховщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2010 года отменить в части взыскания с Юркова А.Ю. возмещения материального ущерба, стоимости оценки ремонтных работ, расходов, связанных с оповещением о проведении оценки автомобиля, стоимости оценки величины утраты товарной стоимости, возврата госпошлины, стоимости услуг представителя, обязании Жильцову Д.А. возвратить Юркову А.Ю. запасные части, подлежащие замене.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение в следующей редакции:

Отказать Жильцовой Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Юркова А.Ю. возмещения материального ущерба, стоимости оценки ремонтных работ, расходов, связанных с оповещением о проведении оценки автомобиля, стоимости оценки величины утраты товарной стоимости, возврата госпошлины, стоимости услуг представителя в полном объеме.

Обязать Жильцову Д.А. передать ООО «СК «О» запасные части, подлежащие замене на ее автомобиле: облицовку бампера переднего, крепление бампера переднего левого, кронштейн крепления бампера переднего правого, усилитель бампера переднего, решетку радиатора, решетку бампера нижнего, капот, петлю капота правую, крыло правое, подкрылок передний правый, панель переднюю, арку колеса переднюю правую, бачок стеклоомывателя, рычаг подвески поперечный правый, расширительный бачок радиатора, брызговик двигателя, крыло переднее внутреннее правое.

Изменить решение в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «О», взыскав с ООО «СК «О» в пользу Жильцовой Д.А. страховое возмещение в размере 194651 руб. 76 коп., стоимость оценки ремонтных работ в размере 4500 руб., стоимость оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходы, связанные с оповещением о проведении оценки, в размере 263 руб. 60 коп., возврат госпошлины 3619 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи