Судья Заварихина СИ. Дело N 33-5331 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Макаровой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Хафизова К.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Хафизова К.М. к ОАО «Противооползневые работы» о взыскании неустойки, судебных расходов Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Большаковой А.А, представителя интересов Хафизова К.М, объяснения Ануфриевой Г.Б, представителя интересов ОАО «Противооползневые работы», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Хафизов К.М. обратился в суд с иском к ОАО «Противооползневые работы» о взыскании неустойки (пени), судебных расходов, свои требования мотивировал следующим. ***** года он заключил с ответчиком три договора о долевом участии в строительстве №*****, *****, *****, согласно которым осуществлял финансирование строительства двух однокомнатных квартир и одной трехкомнатной квартиры. Срок сдачи объектов был определен во 2-м квартале 2008 года. ***** года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам об изменении даты ввода объекта в эксплуатацию - 4-ый квартал 2008 года. Квартиры истцу были переданы лишь 29.10.2009 года. Хафизов К.М. указывает, что на основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи квартир из расчета 3% в день за каждый день просрочки, что составляет 4342567 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2010 года в иске Хафизову К.М. отказано. 1 В кассационной жалобе Хафизов К.М. просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения материального закона при разрешении спора. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда неправильным и подлежащим отмене. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции установлено, что **** года истец заключил с ОАО «Противооползневые работы» три договора о долевом участии в строительстве: № ****, **** и ****, предметом которых является строительство трех квартир в жилом доме с подземной автостоянкой, магазином и конторскими помещениями и ТП с PC по ул. *****, д.** г. ***** л.д.10,14,42). Срок сдачи объекта государственной комиссии был определен сторонами - второй квартал 2008 года, на основании дополнительных соглашений от 12.07.2007 года, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен - четвертый квартал 2008 года л.д.11,15,43). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 21.09.2009 года л.д.56), квартиры Хафизову К.Н. были переданы ему по акту приема-передачи 29.10.2009 года л.д.12,17,44). Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде просрочки исполнения обязательства по передаче квартир истцу со стороны ответчика с 01.09.2009 года по 29.10.2009 года. Правовым основанием заявленных требований были положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, и руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении иска, при этом, выводы суда основаны на том, что указанное истцом правовое основание требований не позволяет удовлетворить заявленный иск. Суд кассационной инстанции не соглашается с состоявшимся выводом по следующим основаниям. Положениями статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных 2 объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации" предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Изложенные нормы закона свидетельствует о том, что закон ставит возникновение отношении, которые им урегулированы, в зависимость от ряда обстоятельств, в том числе и от наличия разрешения на строительство. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в»долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов - недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрев Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Учитывая, что разрешение на строительство объекта было получено 30.03.2005 года, что следует из распоряжения Главы администрации города Н.Новгорода за №1011 -р, требования о взыскании неустойки могут быть основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и на положениях части 5 статьи 28 названного закона. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь виду, что 3 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона). Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Кроме того, может быть реализована санкция, предусмотренная частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Вышеуказанные нормы закона не находятся в противоречии и могут быть реализованы по усмотрению стороны. Из материалов дела усматривается, что Хафизов СМ. заключал договоры для своих личных нужд, потребностей, в связи с чем, является потребителем, а требования, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерны. Поскольку судом первой инстанции установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд кассационной инстанции учитывает период просрочки передачи объекта, их стоимость, размер заявленной неустойки (4342567 рублей), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства необходимые для установления баланса между нарушением и применяемой мерой ответственности. 4 Суд кассационной инстанции, признает необходимым применение ущерба, причиненного в результате, конкретного правонарушения о необходимости, которой высказался Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает разумной и справедливой неустойку в размере, 150000 рублей. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым: Взыскать с ОАО «Противооползневые; работы» в пользу Хафизова К.М. неустойку за нарушение срока сдачи объектов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей), что составляет 50% от суммы, присужденной Хафизову К.М. в доход государства, а всего подлежит взысканию 225000 рублей (двести двадцать пять тысяч рублей). Взыскать с ОАО «Противооползневые работы» государственную пошлину в доход государства в размере 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей). Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.
положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемых
процентов, которая создает баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским, делам Нижегородского
областного суда,
2010 года отменить.