Судья Тараканова В.И. Дело №33-5548 1ДОКЕШВ0ДСЩЩ?>БЛАСТНО|1 СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: ЛазоринаБ.П, Старковой А.В. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Калашникова Владимира Евгеньевича на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года по иску Калашникова В.Е. к Калашниковой Т.К. об изменении договора найма жилого помещения, вселении, по иску Калашниковой Т.К. к Калашникову В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Т.В. Паршиной, объяснения Калашникова В.Е. и представителя его интересов адвоката Кегелес Д.И, объяснения Калашниковой Т.К., и представителя ее интересов адвоката Грибковой Н.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Калашников В.Е. обратился в суд с иском к Калашниковой Т.К. об изменении договора найма жилого помещения, о заключении договора социального найма на комнату, площадью 12,7 кв.м., вселении, мотивировав требования следующим. Он является нанимателем спорной квартиры *** дома ** по улице ***** г. ****, площадью 42,8 кв.м., состоящей из трех комнат площадью 12,7 кв.м., 12,6 кв.м. и 17,5 кв.м. С ответчицей брак расторгнут 22.03.2002 года, она занимает в квартире две комнаты 12,6 кв.м. и 17,5 кв.м. Учитывая, что он с ответчицей проживает отдельно, ведет раздельное хозяйство, просит заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату, площадью 12,7 кв.м., а за ответчицей - на комнаты площадью 12,6 кв.м. и 17,5 кв.м. Кроме того, истец указывает, что ответчица препятствует ему проживать в квартире, врезала новый замок, препятствует вселению, он 1 пользуется ответчица. Ответчица Калашникова Т.К. обратилась в суд с иском к Калашникову В.Е. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, указав следующее. В 1985 году он добровольно ушел из спорной квартиры и стал совместно проживать с *****, с которой впоследствии зарегистрировал брак. Все свое имущество Калашников В.Е. вывез, расходы по оплате жилья не несет, препятствий в проживании ему не чинились, он не имел намерений проживать в квартире. Кроме того, у него другая семья, проживает с *****, ведет с ней общее хозяйство, имеют общий бюджет, выехал на другое место жительства, чем утрачено право пользования спорной квартирой. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Калашникову В.Е. к Калашниковой Т.К. об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: Г.*****, ул.***** дом **, корпус *, кв. *** путем закрепления за Калашниковым В.Е. комнаты площадью 12,7 кв.м. посредством заключения отдельного договора социального найма, а за Калашниковой Т.К. путем закрепления комнат площадью 12,6 кв.м. и 17,5 кв.м. в квартире *** корпус * дома ** по ул.**** Г.**** посредством заключения отдельного договора найма, вселении Калашникова В.Е. в квартиру № *** дома *** по ул.****** Г.**** отказать. Иск Калашниковой Т.К. удовлетворить. Признать Калашникова В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Г.******, ул.***** дом **, корпус *, кв. ***. Снять Калашникова В.Е. с регистрационного учета по адресу: Г.****, ул.***** дом **, корпус *, кв. ***. В кассационной жалобе адвокат Кегелес Д.И, представитель интересов Калашникова В.Е., просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что Калашников В.Е. является нанимателем спорной квартиры, выехал ввиду неприязненных отношений с ответчицей, а также у него отсутствует другое жилое помещение. Кроме того, в квартире врезан замок, ответчица пользуется его льготами при оплате коммунальных услуг. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. 2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя иск Калашниковой Т.К и признавая истца прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в 1986 году Калашников В.Е. добровольно выехал из квартиры по месту своего будущего места жительства к ****** по адресу, с которой состоял в браке с 2003 года по 09.03.2010 года л.д.47 том1). Кроме того, с 1986 года в спорной квартире не проживает, никаких претензий к ней не предъявлял, вселяться в нее не пытался, попыток к разделу, обмену квартиры не предпринимал, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполнял, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений материального и процессуального закона, установленных юридически значимых обстоятельств по спору. Из содержания части 1 статьи 6.0,Жилищного кодекса РФ, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Вместе с тем в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. 3 Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства. Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира № *** дома **, корпус * по ул.***** Г.****, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м,. нанимателем которой является истец на основании договора социального найма жилого помещения от ***** года л.д.211-213 том, 2). Судом первой инстанции установлено, что Калашников В.Е. состоял в браке Калашниковой Т.К. с 11.08.1964 года, с 1986 года не проживает в спорной квартире, решение об уходе принял добровольно, его уход был вызван созданием другой семьи с *****, с которой зарегистрировал брак. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинились, все эти годы жил с ******, с момента ухода из квартиры по собственному усмотрению перестал выполнять обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выехал из нее на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г. Н.Новгорода от 11 марта 2002 года брак был расторгнут. На регистрационном учете в спорной квартире состоят стороны с 12.05.1981 года л.д.224-225том, 2). В 2002 году Калашниковой Т.К. был предъявлен иск к Калашикову В.Е. о расторжении с ним договора найма жилого помещения по адресу: Г.*****, ул.***** дом **, корпус *, кв.***. Определением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 16 мая 2002 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска л.д.126 том2). В 2004 году Калашниковым В.Е. был предъявлен иск в Сормовский районный суд Г.Н.Новгорода об изменении договора найма спорной квартиры, определением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 06.06.2006 года исковые требования были оставлены без рассмотрения. С 4 этого времени никаких претензий по квартире Калашников В.Е. не предъявлял, с 2006 года судьбой иска не интересовался. Вывод суда первой инстанции о том, что истец все связи со спорной квартирой ответчик утратил, не пользуется ею по назначению около 25 лет, обязанности нанимателя все эти годы не выполняет, расходов по коммунальным услугам не несет, в других расходах по содержанию квартиры не участвует, в связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой, является правильным. Кроме того, расторжение брака Калашников В.Е. с ***** 09 марта 2010 года, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие факты: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В этой части выводы суда мотивированы и не нуждаются в дополнительной проверке. Доводы жалобы заявителя о препятствиях в пользовании спорной квартирой, и невозможности вселения, а также отсутствия другого жилья и другого места регистрации, сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным либо вынужденным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Временный либо вынужденный характер отсутствия в спорной квартире истца Калашникова В.Е. не доказан. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Довод заявителя жалобы о том, что с 2006 года по 01.01.2009 года ответчица пользовалась льготной скидкой истца при начислении платы за ЖКУ, как инвалида 3 группы, не принимается судебной коллегией, поскольку данный факт не свидетельствует о полной оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, а также с 01.01.2009 года льготные скидки заменены на единую денежную компенсацию, 5 ,у В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация является техническим действием, установленным в целях Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для - возникновения" гражданско-правовых (жилищных) отношении. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений, и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Доводы жалобы о неправильной правовой оценке показаний свидетелей отвергаются. судебной коллегией, поскольку в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Кроме того, удовлетворение иска Калашниковой Т.К. исключает полностью удовлетворение иска Калашникова В.А. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Владимира Евгеньевича, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.
исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами,
государством и обществом.