О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.     

судей:  Таниной Н.А.., Юрковой Н.В.

при секретаре Гришакиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Кудрявцевой Ю.В. по доверенности Субботина М.А

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу по заявлению Кудрявцева В.П., Кудрявцевой В.В. к Кудрявцовой Ю.В. о взыскании судебных расходов  

                                             У СТАНОВИЛА:

29 января 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Кудрявцевых В.П., В.В. к Кудрявцевой Ю.В. о признании неприобретшей несовершеннолетней Кудрявцевой А.А. право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные платежи. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2010 года оставлено без изменения.

14 мая 2010 года Кудрявцев В.П. и Кудрявцева В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с  Кудрявцевой Ю.В. судебных расходов.

Определением Саровского городского суда от 27 мая 2010 года заявление Кудрявцевых В.П. и В.В. удовлетворено частично. С  Кудрявцевой Ю.В. в пользу Кудрявцева В.В. взысканы судебные расходы, связанные с поездкой в Нижегородский областной суд в размере ***рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере ***рублей *** копеек, а всего *** рублей.

С Кудрявцевой Ю.В. в пользу Кудрявцевой В.В. взысканы судебные расходы, связанные с поездкой в Нижегородский областной суд, в размере 600 рублей.

В частной жалобе представителя Кудрявцовой Ю.В. (по доверенности) Субботиным М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобы Кудрявцевы В.П., В.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и издержки, связанные с рассмотрением дела. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд относятся к судебным расходам.

Удовлетворяя заявления Кудрявцевых В.В. и В.П. о взыскания с Кудрявцевой Ю.В. расходы на проезд из г. Сарова до г. Н. Новгорода 30 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов.

Данный вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с  Кудрявцевой Ю.В. в пользу Кудрявцева В.П. компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей *** копеек, руководствовался ст.99 ГПК РФ. При этом суд указал что, Кудрявцев В.П. отсутствовал на работе 30.03.2010 года по причине нахождения в Нижегородском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы и что среднедневной заработок Кудрявцева В.П. составляет *** рублей *** копеек.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из данной нормы закона следует, что истец, заявляющий требования о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска. Равным образом необходимо представление доказательств противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий.

 В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, в части взыскания с Кудрявцевой Ю.В. в пользу Кудрявцева В.П. компенсации за фактическую потерею времени подлежащим отмене, а   заявления Кудрявцевых В.В. и В.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежащим удовлетворению.

 Другие доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену законного определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

 Руководствуясь статьей 374 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года отменить в части взыскания с Кудрявцевой Ю.В. в пользу Кудрявцева В.П. компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей *** копеек.

Не передавая вопрос в отмененной части на новое рассмотрение, принять решение, которым заявление Кудрявцевой В.В. и Кудрявцева В.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи