Судья – Фролов А.Л. Дело №33-5915/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Николаевой С.П., Николаевой А.С. и Лярского Г.С. 

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2010 г.

по гражданскому делу по иску Лярского Н.Г. к Николаевой С.П., Николаевой А.С., Лярскому Г.С. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Лярский Н.Г. обратился в суд с иском к Николаевой С.П., Николаевой А.С. и Лярскому Г.С. о признании их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании договора найма он является нанимателем квартиры ***. В данной квартире также зарегистрированы бывшая сожительница сына –Николаева С.П. и внуки – Николаева А.С. и Лярский Г.Н. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2003 г., каких-либо вещей, принадлежащим им, в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья они не несут, местонахождение ответчиков неизвестно. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Третье лицо Лярский С.Н. в судебном заседании требования истца также продержал.

Представитель третьего лица – УФМС по Нижегородской области в суд не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились. В связи с  неизвестностью их места проживания, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат, который в суд также не явился.

Решением суда от 4 февраля 2010 г. исковые требования Лярского Н.Г. были удовлетворены. Судом постановлено: Николаеву С.П., Николаеву А.С. и Лярского Г.С. признать утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением – ***, снять их с регистрационного учета, взыскать в пользу истца расходы по госпошлине 100 руб.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверенны судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Николаевой С.П., Николаевой А.С. и Лярского Г.С..

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что, назначая ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд исходил из их отсутствия по месту регистрации – ***.  

Вместе с тем, согласно адресной справке УФМС по НО от 29.12.2009 г., выданной по запросу суда, ответчица Николаева А.С. зарегистрирована по адресу: *** л.д. 15).

Сведений о том, что ответчица Николаева А.Н. извещалась судом по данному адресу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о способе извещения адвоката, назначенного судом ответчикам.

Копии имеющихся писем в адрес адвокатской конторы Кстовского района  л.д. 20, 26) не содержат данных о том, каким образом были направлены эти извещения. Справочный лист также не содержит таких сведений.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, действительно, были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: