Судья Широкова Т.П. Дело № 33-6181 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием Боярковой А.Я., представителя Боярковой А.Я. адвоката Кирюшкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационной жалобе Боярковой А.Я. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2010 по иску Боярковой А.Я. к Молодняковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, **** г. рождения о признании договора дарения недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л А: Бояркова А.Я. обратилась в суд с иском к Молодняковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кация А.С. о признании договора дарения недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что летом 2006 года ее внучка Молоднякова И.В. предложила осуществлять за ней уход с условием того, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Дзержинск, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащая Боярковой А.Я. после ее смерти перейдет Молодняковой И.В. и ее дочери. По обоюдному согласию ответчик брала на себя обязательство осуществлять за истцом уход, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, бремя содержания квартиры. Со своей стороны истец обязывалась передать в собственность ответчика принадлежащую Боярковой А.Я. на праве собственности 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после своей смерти. 13.06.2006 г. между Боярковой А.Я. и Молодняковой И.В. был заключен договор на условиях, которые были указаны выше. Самого договора истец не читала, доверившись ответчику, и подписала договор, сдав все документы по указанию ответчика в ГУ ФРС на регистрацию. После заключения договора ответчик уехала в г. Сочи по месту своего постоянного проживания, и условия договора исполнять не стала. Истец на собственные средства несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Летом 2009 г. при очередном обращении истца к ответчику с просьбой о соблюдении условий договора, ответчик пояснила, что спорная квартира принадлежит ей и её малолетней дочери, и никаких обязанностей по содержанию квартиры она нести не будет, проживать в г. Дзержинск не намеревается, а намерена продать квартиру, и приобрести на вырученные от продажи денежные средства жильё в г. Сочи. Истец обратилась в УФРС с заявлением об отзыве своего заявления о передаче доли в квартире ответчику после своей смерти ввиду нарушений условий договора, где ей разъяснили, что стороны заключили договор дарения, без каких - либо условий. Намерения безвозмездно подарить ответчику долю квартиры истец не имела, желает быть собственником доли в квартире по день своей смерти, передав долю в квартире только тому, кто будет осуществлять за ней уход до смерти. О том, какой договор был заключен истец узнала лишь осенью 2009 года при обращении отдел УФРС г. Дзержинска. Бояркова А.Я. просила суд признать недействительным договор дарения от 13.06.2006 г., заключенный между Боярковой А.Я. одной стороны и Молодняковой И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***. с другой, в части дарения * доли в праве обще долевой собственности кв. * в д. *, ул. * в г. Дзержинске, Нижегородской области; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРП запись № *** о Молодняковой И.В.и Кация А.С. как о правообладателях кв. *, д. *, ул. * в г. Дзержинске Нижегородской области. Признать за Боярковой А.Я. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности кв. *, д. *, ул. *, г. Дзержинска, Нижегородской области. В судебном заседании Бояркова А.Я. поддержала исковые требования, указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о совершенной сделке в июле месяце 2009 г. Ответчик Молоднякова И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Молодняковой И.В.- адвокат Варганов Н.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, пояснил, что стороны заключили именно договор дарения квартиры, договор не предусматривал никаких встречных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки, истек. Просил о применении исковой давности и отказе в иске. В возмещение расходов на оплату услуг представителя Молоднякова И.В. просила взыскать 10 000 руб. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, предоставило письменный отзыв, в котором требования Боярковой А.Я., заявленные в отношении Управления, не признало. Третье лицо - представитель Администрации г.Дзержинска, извещенные о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо - представитель Администрации г.Дзержинска (отдела опеки, попечительства и усыновления) Цыбина О.Л., действующая по доверенности, иск не поддержала. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2010 года Боярковой А.Я. в удовлетворении исковых требований к Молодняковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, *** г. рождения, о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, о признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру отказано; с Боярковой А.Я. в пользу Молодняковой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В кассационной жалобе Боярковой А.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно оценил показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о том, что истец, совершая договор дарения, намеревалась заключить договор ренты. В силу с. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования оп назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Материалами дела установлено, что 13.06.2006 г. между Боярковой А.Я., Молодняковой О.В., именуемых в договоре как дарители, и Молодняковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней **, именуемых как одаряемые, был заключен договор дарения квартиры № *, расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. *, дом № *. От имени Молодняковой И.В. при заключении договора по доверенности действовала Молоднякова Т.Д. По условиям договора Бояркова А.Я. и Молоднякова О.В - сособственники квартиры, каждой из которой принадлежало по * доле в праве собственности, подарили принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру Молодняковой И.В. и ее несовершеннолетней дочери **, ** года рождения. Договор дарения составлен в простой письменной форме и подписан всеми вышеназванными лицами л.д. 6, 23). В тот же день, 13.06.2006 г. в Дзержинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратились Бояркова А.Я., Молоднякова О.В. и Молоднякова Т.Д., действующая по доверенности от имени своей дочери Молодняковой И.В., с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Дзержинск, ул. **, дом № **, от Боярковой А.Я. и Молодняковой О.В. к Молодняковой И.В. и ее малолетней дочери **. 10.07.2006 года договор дарения был зарегистрирован ГУ ФРС по Нижегородской области. Оспаривая договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права Молодняковой И.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру, Бояркова А.Я. указывала, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на указанную квартиру была совершена ею с намерением получить уход за собой, поддержку в содержании квартиры; подписывая договор она считала, что совершает именно такую сделку, рассчитывая при этом на уход и материальную поддержку со стороны ответчика после оформления документов. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершила сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не было представлено. Более того, объяснениями самой Боярковой А.Я., данными в судебном заседании, установлено, что она понимала, что совершает сделку по отчуждению доли в праве собственности квартиры именно по договору дарения, угроз и насилия со стороны ответчика с целью заключения сделки не было. Не представлено и доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения. В судебном заседании 01.03.2010 года установлено, что перечисленные Молодняковой И.В. денежные средства передавались Молодняковой Т.Д. и предназначались для оплаты расходов на квартиру, при этом указанные денежные средства не имели назначения платежей в исполнение условий договора пожизненного содержания. л.д. 54 оборот) Доказательств обратного истцом не представлено. Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал объяснения Боярковой А.Я. о том, что при заключении сделки ей было известно, что она совершает договор дарения, не может быть принят во внимание. Объяснения Боярковой А.Я. изложены в протоколе судебного заседания от 12.02.2010года, 01.03.2010 года, при этом замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Установив, что Бояркова А.Я. знала о том, что 13.06.2006 года заключает договор дарения а обстоятельств, препятствовавших истцу ознакомиться с условиями договора не установлено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске Боярковой А.Я. срока исковой давности. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не указано. Все доказательства, представленные по данному делу, исследованы и оценены судом, мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: