Судья Ратникова Г.В. Дело № 33-6190 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сысаловой И.В., Судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием представителя Бубукина Е.В., Чуевой Е.А., Матвеевой Л.И., Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационной жалобе Матвеевой Л.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2010 года по иску Бубукина Е.В. к Матвеевой ЛИ о признании завещания частично недействительным, об установлении фактов, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, У с т а н о в и л а: Бубукин Е.В. обратился в суд с указанным иском к Матвеевой Л.И. Заявленные требования мотивирует тем, что в 1956 г. его деду *, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. *, ул. *, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 13.08.1956 года с * был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, реестровый номер документа *. В этом же году *. вместе со своей супругой, * на предоставленном земельном участке построил жилой дом № *, расположенный по ул. * в пос. * в г. Дзержинске, который был зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска, запись в реестровой книге № *, стр. № * на имя *. С указанного времени дом не перестраивался, пристройки не возводились, реконструкция либо капитальный ремонт не проводились. 04.04.1956 года у супругов *. родился сын *, являющийся отцом истца. В 1958 г. умерла *. После ее смерти *., а также *., по достижении им совершеннолетия, не обращались с заявлением об отказе от наследства, что было предусмотрено действовавшей в то время нормой ст. 429 ч. 1 ГК РСФСР (в редакции 1922 г.), и оба приняли наследство, открывшееся после смерти *. В порядке наследования *. причиталась 1/4 доля, а *.- 3/4 доли в праве на указанный жилой дом, но документы оформлены не были. 21.07.1958 г. * вступил в брак с *., после чего вселил ее в жилой дом как члена своей семьи. От брака у них родился сын, *., который как и отец истца с рождения проживал в доме. 20.10.1985 г. умер *., после его смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в праве на жилой дом, завещания он не оставил, его наследниками по закону являлись супруга * и сыновья *. и *., которые в нотариальную контору за оформлением наследства не обращались, однако фактически приняли открывшееся наследство в виде 1/4 доли жилого дома каждый. 06.04.2001 г. умерла *., ее единственным наследником являлся ее сын, *., который унаследовал ее долю дома и стал, собственником 1/2 доли дома, фактически приняв наследство. В установленном законом порядке наследство не оформлялось. 05.11.2005 г. умер отец истца, *., наследником по закону у к его имуществу является истец. Истец 22.11.2006 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело № 304. 25.07.2009 г. умер *., который завещал весь дом *. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования. При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования и просил суд также признать частично недействительным завещание *., составленное 01.09.2006 г., зарегистрированное в реестре под № 4075, удостоверенное нотариусом Мальковой Л.В., установить факт принятия наследства *. и *. после смерти *., умершей 20.05.1958 г.; установить факт владения и пользования при жизни *. 1/4 долей, а *. - 3/4 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; установить факт принятия наследства *. после смерти *., умершего 28.10.1985 г.; установить факт владения и пользования *. при жизни 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; установить факт принятия Бубукиным Е.В., наследства, открывшегося после смерти отца – *, умершего 05.11.2005 г. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности, адвокат Чуева Е.А., отказалась от иска в части установления факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти *., определением суда от 25.02.2010 г. производство по делу в данной части прекращено. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Матвеева Л.И. иск не признала, просила о применении срока исковой давности. Истец в суд не явился, извещен. Решением Дзержинского городского суда от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен. Установлены факты принятия *. и *. наследства после смерти *., умершей 20.05.1958 г. Установлен факт владения и пользования *., умершим 28.10.1985 г., 3/4 долями жилого дома № * по ул. * в пос. * в г. Дзержинске Нижегородской области. Установлен факт владения и пользования при жизни *, умершим 05.11.2005 г., * долей жилого дома № * по ул. * в пос. * в г. Дзержинске Нижегородской области. Установлен факт принятия *. наследства после смерти отца - *., умершего 28.10.1985 г. Признано частично недействительным завещание серии * * № *, составленное 01.09.2006 г. *., умершим 25.07.2009 г., в пользу Матвеевой Л.И. и удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области *. (номер в реестре *). За Бубукиным Е.В. признано право собственности на * долю жилого дома № * общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью 13,6 кв.м., расположенного на ул. * в пос. * в г. Дзержинске Нижегородской области. С Матвеевой Л.И. в пользу Бубукина Е.В. взысканы судебные расходы в размере * руб. В кассационной жалобе Матвеевой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что на момент смерти * дом не был построен. Суд не дал оценки техническому паспорту на спорный дом, из которого усматривается, что год постройки дома 1959 и не учел, что дом был введен в эксплуатацию в 1960 году. Факт принятия * наследства, открывшегося после смерти *. не доказан, при жизни *. на дом не претендовал и не желал принимать наследство, открывшееся после смерти *. Ст. 347 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Представленными доказательствами установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором № * от * г. * был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок за № * под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. *, ул. *. На указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой площадью 13,6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. *, ул. *, д. *. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома был утвержден решением исполкома Совета депутатов трудящихся г. Дзержинска № * от * года. Согласно выписке из архива Дзержинского филиала ГП НО «Нижетехинвентаризация» № * от * г., указанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за *., о чем произведена запись в реестровой книге № *, стр. * л.д. 11). На момент предоставления земельного участка для строительства дома, *. состоял в зарегистрированном браке с *., брак между ними был зарегистрирован 02.06.1955 года. *. 04.04.1956 г. рождения – сын *. 20.05.1958 г. * умерла. 21.07.1958 г. *. вступил в зарегистрированный брак с *., * 29.10.1959 г. рождения, сын *** и ****. 28.10.1985 г. умер *. 06.04.2001 г. умерла *. 05.11.2005 г. умер *., наследником по закону первой очереди к имуществу *. является *., который в установленный законом срок обратился за оформлением наследства к нотариусу. 01.09.2006 г. *. завещал спорный дом Матвеевой Л.И. 25.07.2009 г. *. умер. Матвеева Л.И. 17.09.2009 г. обратилась к нотариусу г. Дзержинска, Мальковой Л.В., с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти *. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывал, что имеет право на приобретение части спорного имущества в порядке наследования после смерти своего отца **., фактически принявшего наследство после смерти своих родителей- ** и **. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что *. фактически принял наследство в виде спорного жилого дома после смерти *. и *., размер его доли в праве собственности на спорное имущество составляет *. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом при разрешении спора были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены положения норм материального и процессуально права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Из представленных доказательств следует, что получив разрешение на строительство жилого дома, *. сдал дом в эксплуатацию в 1960 году и зарегистрировал право собственности на спорный дом в БТИ г. Дзержинска. На указанный период времени, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственной регистрации в БТИ подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. В случае, когда правоустанавливающим документом являлся нотариально удостоверенный договор о праве застройки, жилой дом считается принадлежащим на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены. Разрешая спор, суд посчитал, что имеются основания для установления фактов принятия *. и *. наследства после смерти *. умершей 20.05.1958 года, установил факт владения и пользования *., умершим 28.10.1985 г., * долями жилого дома № * по ул. *в пос. * в г. Дзержинске Нижегородской области и факт владения и пользования при жизни *., умершим 05.11.2005 г., * долей жилого дома № * по ул. * в пос. * в г. Дзержинске Нижегородской области, а также факт принятия *. наследства после смерти отца - *., умершего 28.10.1985 года. Удовлетворяя заявление в указанной части, суд не учел, что установление юридических фактов совершения каких-либо действий умершими невозможно, поскольку умерший гражданин в силу ст. 17 ГК РФ не может быть субъектом гражданских правоотношений. Факт принятия наследства за умершими лицами не может являться самостоятельным требованием, поскольку относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о составе наследственного массы. Судом также были оставлены без внимания положения норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. В силу ст. 247 ГПК РСФСР, действовавшего до 2002 года, суд устанавливал факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривал дела об установлении факта владения строением на праве собственности (ч. 2 п. 6). Положениями ст. 264 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Как установлено материалами дела, имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право *. на спорное строение. Это право зарегистрировано в БТИ и в период жизни Бубукина А.С. Бубукин Вл.А. право собственности Бубукина А.С. на дом не оспаривал. Устанавливая факт владения Бубкиным А.С. ? долями спорного дома, а Бубукиным Вл.А. ? долей спорного дома, суд фактически установил право собственности на строение указанных лиц, при этом ни Бубукин Вл.А., ни Бубукин А.С. таких требований при жизни не заявляли и у суда отсутствовали правовые основания для установления права долевой собственности Бубукиных А.С. и Вл.А. на спорное строение, поскольку по данным БТИ это право оформлено только на Бубукина А.С. Разрешая спор, суд фактически установил право собственности вышеуказанных лиц на спорное имущество, а не факт наличия документов, подтверждающих принадлежность Бубукину Вл.А. строения на праве собственности, что противоречит вышеуказанным процессуальным нормам. С учетом того, что право Бубукина А.С. на спорное строение при его жизни и при жизни Бубукиных В.А. и Вл.А. никем не оспаривалось, не имеет правового значение принял ли Бубукин Вл.А. наследство, открывшееся после смерти его матери Бубукиной Н.А., тем более, что доказательства окончания строительством спорного дома на день смерти Бубукиной Н.А. отсутствуют, правоустанавливающими документами подтверждено, что дом был зарегистрирован в БТИ в 1959 году, а принят в эксплуатацию в 1960 году. Суд установил факт принятия Бубукиным Вл.А. наследства. открывшегося после смерти Бубукина А.С., посчитав, что Бубукин Вл.А. совершил действия по управлению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. В силу ст. 546 ГК РСФСР ( ст. 1153 п. 2 ГК РФ), для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом… указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что после смерти Бубукина А.С. наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись Бубукины М.Ф., В.А. и Вл.А., которые к нотариусу за оформлением наследства не обратились. Материалами дела установлено, что Бубукин Вл.А. проживал в спорном доме до 1979 года, после чего был снят с регистрационного учета по адресу спорного строения. В доме проживала и была зарегистрирована с 1961 Бубукина М.Ф., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью, а также Бубукин В.А. После смерти Бубукина Вл.А. истец обратился к нотариусу за принятием наследства, а затем в суд за установлением факта владения Бубукиным Вл.А. кооперативной квартирой, предоставленной ЖСК 42 и расположенной по адресу ***. Решением Дзержинского городского суда от 08 ноября 2007 года заявление Бубукина Е.В. было удовлетворено, установлен факт владения и пользования при жизни квартирой ***со стороны Бубукина Вл.А. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом истец не предъявлял требований к Бубукину В.А. относительно права на спорное имущество, как на имущество принадлежавшее Бубукину Вл.А. После смерти Бубукина В.А. Бубукин Е. В. обратился к нотариусу как наследник второй очереди для принятия наследства, указывая, что спорный дом принадлежал Бубукину А.С., умершему *** Свидетель *** показала, что со слов соседей ей известно, что примерно в 1985 году Бубукин Вл.А. с супругой делал ремонт в спорном доме. Свидетель ***. показала, что ремонта в доме делал Бубукин Вл.А. Свидетель *** показала, что дом она и Бубукин Вл.А. ремонтировали на 9-й день после смерти Бубукина А.С., жили в этом доме. На основании показаний вышеуказанных свидетелей суд посчитал доказанным факт принятия Бубукиным Вл.А. наследства в виде доли спорного жилого дома. Между тем из материалов дела следует, что с 1986 года Кулакова Л.А. с членами своей семьи, в том числе и Бубукиным Вл.А., проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной кооперативной квартире жилой площадью 27,8 кв. метра, расположенной по адресу *** В *** году Кулакова (добрачная фамилия Бубукина) Л.А. вступила в брак с Кулаковым В.М. Бубукин Вл.А. был снят с регистрационного учета в указанной квартире в 1992 году в связи с выездом в *** ( том 2,л.д. 5-7). С учетом того, что свидетели *** и ***. обстоятельства, при которых Бубукин Вл.А. участвовал в ремонте дома пояснить не могли, очевидцами событий не являлись, а свидетель *** прямо заинтересована в данном деле и ее показания имеют противоречия, нельзя признать доказанным факт принятия Бубукиным Вл.А. наследства, открывшегося после смерти Бубукина А.С. Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что Бубукин Вл.А. спорный дом для проживания не использовал, приобрел в собственность для проживания после смерти Бубукина А.С. кооперативную квартиру и вопрос об оформлении наследства при жизни не ставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие выраженного Бубукиным Вл.А. волеизъявления для принятия наследства, открывшегося после смерти Бубукина А.С. Поскольку Бубукиным Вл.А. право собственности на спорное имущество не приобретено, требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного отсутствуют и основания для признания недействительным в части завещания Бубукина В.А., который распорядился всем принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу Матвеевой Л.И. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда от 14 апреля 2010 года отменить. Не передавая дело на новее рассмотрения принять новое решение, которым в иске Бубукина Е.В. к Матвеевой Л.И. об установлении юридических фактов, признании завещания частично недействительным и признании права на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказать. Председательствующий- Судьи: