Судья Миронова Н.В. Дело №33-5640/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Елагиной А.А. при секретаре Головкине Д.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО СК «РОСТРА» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2010 года по делу по иску Куриловой Е.В. к Поповой Е.П., ОАО СК «Ростра» о взыскании убытков, причиненных ДТП, УСТАНОВИЛА: Курилова Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.П., ОАО СК «Ростра» о взыскании убытков, причиненных ДТП, указав, что 13 октября 2009 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю. Виновником данного ДТП явилась Попова Е.П., автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Ростра». Курилова Е.В. обращалась в ОАО страховая компания «Ростра», которая выплатила ей страховое возмещение в размере – 80 715 руб. По мнению истицы, данного страхового возмещения не достаточно для восстановления ее автомобиля, считает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля равна 186 980 руб. На основании изложенного, Курилова Е.В. просила суд взыскать разницу между произведенной выплатой и определенной ею стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в 106 265 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2010 года постановлено: иск Куриловой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Поповой Е.П. в пользу Куриловой Е.В. убытки, причиненные ДТП, в размере 3 062, 40 руб., судебные расходы – 200 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Куриловой Е.В. страховое возмещение в размере – 39 285 руб., судебные расходы – 1 278, 55 руб., в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе представителем ОАО СК «РОСТРА» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года между Поповой Е.П. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом серия **. Срок действия данного договора с 17 августа 2009 года по 16 августа 2010 года. В рамках заключенного договора между ОАО СК «Ростра» и Поповой Е. П. была застрахована автогражданская ответственность последней при использовании автомобиля марки «О» госномер **. 13 октября 2009 года около 15 часов 20 минут, в районе дома 23 по ул.Г. г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиля марки «С» госномер **, под управлением водителя Куриловой Е. В., и автомобилем марки «О» госномер **, под управлением водителя Поповой Е.П. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Попова Е.П., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что 14 октября 2009 года Курилова Е. В. обратилась с заявлением в ОАО СК «Ростра» о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «Ростра» признал указанное выше событие страховым случаем, составил акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 10 ноября 2009 года, определил размер страхового возмещения в сумме – 80 715 руб., и произвел соответствующую выплату в пользу истицы. В соответствии с положениями пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей в момент причинения вреда), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 63 пункт Правил являлся предметом оспаривания в Верховном Суде РФ, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Приведенные положения Правил должны применяться в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом установлено, что в соответствии с заключением специалиста ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет – 80 715 руб. Согласно указанного выше заключения специалиста, стоимость запасных частей, подлежащих ремонту и замене – 115 518 руб. Истицей во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены документы, подтверждающие факт приобретения ею деталей, подлежащих ремонту и замене, в сумме – 117 280 руб. Как установлено судом, детали, определенные специалистом и приобретенные Куриловой Е. В., являются одинаковыми. Оснований сомневаться в объективности оценки у судебной коллегии не имеется. Учитывая положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер стоимости деталей, подлежащих замене, на процент износа автомобиля истицы, который был определен ООО «П» и составил – 54,50%. Также истицей представлен акт, составленный ИП «Б», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 69 700 руб. Судом установлено, что данный акт сделан на основе осмотра ее автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом устранения всех дефектов, полученных в результате ДТП, по ценам, которые существуют в этом автосервисе, а соответственно, и в Нижегородской области. Дефекты, которые следует устранить, согласно данного акта, совпадают с дефектами, указанными в смете специалистов ПЭК. То есть истица не производит ремонт иных дефектов автомобиля, которые не были получены ее автомобилем в результате наступления описанного страхового случая. Заключением специалистов ООО «П» стоимость восстановительного ремонта и окраски автомобиля истицы определена в размере – 18 310 руб., однако данное заключение в нарушение п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было сделано без учета средних сложившихся цен на ремонт автомобиля марки «С» в Нижегородском регионе, кроме того, выводы специалиста являются предположительными, в связи с чем, суд обоснованно оставил данное доказательство без внимания. Довод жалобы об отсутствии у суда специальных знаний в области оценки причиненного ущерба и техники не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку для вывода о соответствии доказательств определенному законом принципу относимости и допустимости специальных познаний не требуется. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и основываясь на правильном толковании статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО СК «РОСТА» в пользу Куриловой Е.В. суммы страхового возмещения в размере 39 285 руб.. Все расчеты проверены судебной коллегией и являются верными. При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи