Судья Рахманкина Е.П. 33-5781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Елагиной А.А.

при секретаре Головкине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Фадеева С.А.

с участием Фадеева Сергея Александровича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года

 по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хомутовой Т.Н., Фадееву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк»  обратилось в суд с иском к Хомутовой Т.Н., Фадееву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2007 года между истцом ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком Хомутовой Т.Н. был заключен кредитный договор № * на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1246440 руб. 00 коп., на срок по 27 июня 2012 г. включительно, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, истец имеет право требовать у заемщика штраф в размере в зависимости от продолжительности просрочки.

Ответчик частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С 28.08.2008 года исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено.

 В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Фадеевым С.А. был заключен договор поручительства физического лица № *, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Хомутовой Т.Н. и в полном объеме.

Также в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Хомутовой Т.Н. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №  *, в соответствии с которым в залог истцу передано транспортное средство модель **, марки V. идентификационный номер**.

05.09.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ответчик Хомутова Н.В. свои обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов не выполнила. Задолженность по состоянию на 09 марта 2010 года составляет 1554168 руб. 75 коп., в том числе 1056114 руб. 52 коп.- основной долг по кредиту, 280997 руб. 87 коп.- проценты по кредиту, 217056 руб. 36 коп. – штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1337612 руб. 39 коп., в том числе 1056114 руб. 52 коп.- основной долг по кредиту, 280997 руб. 87 коп.- проценты по кредиту, 500 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита, обратить взыскании на заложенное имущество транспортное средство *, марки V., идентификационный номер **, принадлежащее на праве собственности Хомутовой Т.Н., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 325000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14888 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Хомутова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Фадеев С.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

 Взыскать солидарно с Хомутовой Т.Н., Фадеева С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № ** в размере 1337612 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7444 рубля 03 копейки с каждого из ответчиков. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель *, марки V., идентификационный номер **, номер двигателя *, паспорт транспортного средства **, принадлежащее на праве собственности Хомутовой Т.Н., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору залога *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 325000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Фадеев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между истцом ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком Хомутовой Т.Н. был заключен кредитный договор №  * на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1246440 руб. 00 коп., на срок по 27 июня 2012 г. включительно, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых л.д.8-11).

В соответствии с п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, истец имеет право требовать у заемщика штраф в размере в зависимости от продолжительности просрочки л.д.9).

Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, на открытый у истца счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д.31-36).

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов, а с 28.08.2008 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита.

Истец направлял заемщику, поручителю требования о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении обязательств заемщика л.д.25-28). Однако, данное требование ответчиками исполнено не было.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 1056114 руб. 52 коп. - основной долг по кредиту, 280997 руб. 87 коп. - проценты по кредиту.

Расчет задолженности произведен правильно, с учетом положений кредитного договора и  положений закона. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что задолженность Хомутовой Т.Н. перед банком фактически меньше той, что взыскана судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.   

         В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Фадеевым С.А. был заключен договор поручительства физического лица №  * л.д.16-17).

Согласно условиям договора п.1.1- поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков при указанных выше обстоятельствах являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что для Фадеева С.А., как поручителя, размер обязательства изменился, что повлекло для него неблагоприятные последствия, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на субъективном толковании норм права, так как, в данном случае, основное обязательство не изменилось.

Доводы жалобы о том, что поручительство являлось дополнительной мерой к договору залога не основано на положениях заключенного договора. Таких оснований для прекращения поручительства как изменение стоимости предмета залога, задержка процесса реализации залога договором между сторонами не предусмотрено.

Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по выше приведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают его выводов. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: