Судья Тараканова В.И. Дело №33-5935 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ '¦ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорйна Б.П., Старковой А.В. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Судариковой И.В. на решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 мая 2010 гoдa пo гpaждaнcкoмy дeлy по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Судариковой И.В. о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», Судариковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Судариковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ***** года в размере 90 768,76 рублей, судебных расходов в размере 2 923,06 рублей, мотивировав заявленные требования следующим. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. По условиям договора, ответчица обязана 1 ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 17.07.2009 года ответчица перед банком имеет задолженность в размере - 90768 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 59 933,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 738,12 рублей, задолженность по комиссии за пользование кредитом - 5 393,97 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг (2500 рублей - штраф в фиксированной части и 4 203,27 рублей штраф (процент от суммы задолженности). Решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 мая 2010 В кассационной жалобе Сударикова И.В. просит отменить решение суда по доводам того, что в нарушение процессуальных норм ей судом первой инстанции не были предоставлены копии искового заявления и документов, которые истец приложил к исковому заявлению. Судом не обоснованно не применена статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не обоснованно взыскана задолженность по комиссии за пользование кредитом в размере 5393,97 рублей. Судом первой инстанции необоснованно не применена также статья 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. 2 Из материалов дела следует, что истец на основании заявления Судариковой И.В. от ****** года выдал кредитную карту №****** и открыл Судариковой И.В. лицевой счет (счет карты), предоставив тем самым возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 10 000 рублей. Ответчица, воспользовавшись данным правом, совершила 11.12.2006 года, 19.02.2007 года, 01.03.2007 года, 16.04.2007 года, 23.04.2007 года, 02.05.2007 года, 30.05.2007 года, 28.06.2007 года, 26.07.2007 года, 27.08.2007 года, 25.09.2007 года, 26.10.2007 года, 29.10.2007 года, 09.01.2008 года, 26.01.2007 года, 26.02.2008 года, 25.03.2008 года, 25.04.2008 года, 27.05.2008 года, 26.06.2008 года, 28.07.2008 года, 28.08.2008 года, 30.09.2008 года операции по получению наличных денежных средств в сумме 120 750 рублей и оплатила покупку товаров 27.06.2007 года, 03.09.2007 года, 30.11.2007 года, 30.01.2008 года 05.05.2008 года, 28.06.2008 года, 30.09.2008 года в сумме 4650,29 рублей с использованием карты л.д. 25-27). В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки образовалась задолженность в размере 90 768,76 рублей. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство допускает заключение договора путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за пользование кредитом в размере 5 393,97 рублей, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, взимание ежемесячной комиссии за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и её размер предусмотрены Тарифами Банка, которые являются частью заключенного между сторонами кредитного договора, и которые ответчица обязалась неукоснительно соблюдать л.д.6, 36). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в указанной части, поскольку взимание истцом комиссии за несвоевременную уплату ответчицей суммы минимального обязательного платежа имеет обеспечительное действие и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, устанавливающим способы обеспечения исполнения обязательств (статья 329). Доводы жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки в виде штрафов, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку соглашение сторон о неустойке в виде фиксированного размера штрафа в сумме 2500 рублей предусмотрено положениями пункта 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, являющихся частью заключенного между сторонами кредитного договора. Что касается права суда уменьшить неустойку, предоставленного ему федеральным законодателем, то оно обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции при разрешении спора учел положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и судебная коллегия не подвергает сомнению выводы суда в этой части и не считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки в размере 4 203,27 рублей. Доводы жалобы заявителя о не представлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, отвергается судебной коллегией, поскольку она не лишена была возможности реализовать предоставленные ей права в гражданском процессе, ознакомиться с материалами дела при разрешении дела судом первой инстанции и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Доводы жалобы о не разъяснении судом ответчице её процессуальных прав опровергаются протоколом судебного заседания от 20.05.2010 года л.д.42), замечаний на протокол судебного заседания от заявителя не поступало. Таким образом, все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. На основании изложенного, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Судариковой Ирины Валентиновны, без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В. Лазорин Б.П. 4
года взыскано с Судариковой И.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № ******* от ****** года в размере 90768 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2923 руб. 06 коп., всего взыскать 93691 руб. 82 коп.