Судья Базурина Е.В. Дело №33-5933

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:. Паршиной Т.В.

судей:                                                      Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре:                                                                    Макаровой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело

по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску ОАО Сбербанк России к Пономарёву С.К., Силантьеву А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Силантьева А.И, Комаровой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Пономарёву С.К, Силантьеву А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 285 рублей 73 копейки, судебных расходов в размере 3505 рублей 71 копеек, мотивировав требования следующим.

****** года он заключил с Силантьевым А.И. кредитный договор сроком на пять лет на сумму 150 000 рублей под 19% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ответчик Пономарёв С.К. выступил поручителем в обеспечение заемщиком исполнения принятых на себя обязательств.

1

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Силантьев А.И. и Пономарев С.К. в судебном заседании иск признали частично.

Решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № *****, заключенный ***** года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Силантьевым А.И.

Взыскать солидарно с Силантьева А.И., Пономарёва С.К. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору в сумме кредита - 77 500 руб., процентов за пользование заемными средствами - 14 164 руб. 30 коп., неустойки- 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 333 руб. 28 коп., а всего 109 997 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) содержится требование об отмене решения суда в части взыскания неустойки, считает, что начисленная банком неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО Сбербанк России и Силантьевым А.И. ***** года был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. сроком на пять лет под 19 % годовых.

В обеспечении кредитного договора, истец заключил с Пономарёвым С.К. ****** года договор поручительства, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором за выполнении заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору основаны на правильном толковании и применении положений статей 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как

2

кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиками истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ответчиков, поскольку установил, что заявленные требования истца соответствуют как положениям, закрепленным в кредитном договоре и в договоре поручительства, так и нормам действующего законодательства РФ. Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Следовательно, довод представителя истца в кассационной жалобе в этой части не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

3

Решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Паршина Т.В.

            Судьи:                                                 Лазорин Б.П., Старкова А.В.