Судья Соколова И.П. Дело №33-5977 НШКЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой В.А. на решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой В.А. к ООО «Эфа-2», Филатовой Л.А. о признании договора продажи жилого дома притворной сделкой, взыскании сумм, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кузнецовой В.А, адвоката Абросимовой Е.А, Пироговой Е.И, Шитовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эфа-2», Филатовой Л.А. о признании договора продажи жилого дома №** по ул.**** г ***** от ***** года притворной сделкой прикрывающей сделку по расселению ветхого фонда, о взыскании стоимости 220/728 долей жилого дома в размере 2 950 000 рублей, убытков, связанных изъятием земельного участка в размере 1000000 рублей, мотивировав требования следующим. ***** года представитель ее интересов по доверенности Филатова Л.А. заключила с ООО «Эфа-2» договор продажи жилого дома №** по ул. ***** г. ****, в котором ей на праве общей долевое собственности принадлежало 220/728 долей. Указанная доля дома оценена и продана за 2 950 000 рублей. Решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29 ноября 2006 года обязанность по расселению спорного дома возложена на ООО «Эфа-2». На момент заключения договора продажи дома земельный участок принадлежал собственникам дома на праве бессрочного пользования, заключив указанный договор, истица была лишена права приобретения земельного участка в собственность. Истец Кузнецова В.А. и представитель ее интересов Печнина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Филатова Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Филатовой Л.А. - Абросимова Е.А. исковые требования Кузнецовой В.А. не признала. Представители ответчика ООО «Эфа-2» в судебном заседании иск Кузнецовой В.А. не признали. Третье лицо -- Кузнецова Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.С., представитель Кузнецовой Ж.Н. - адвокат Борисычев Д.Ю. в судебном заседании иск Кузнецовой В.А. поддержали. Третьи лица - Пертовская Н.А., Кривая С.Е., Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились. Третье лицо Шитова О.Н. в судебное заседание не явилась. Решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 26.05.2010 года в удовлетворении иска Кузнецовой В.А. отказано. В кассационной жалобе Кузнецова В.А. просит отменить решения суда по доводам того, что договор купли-продажи жилого дома является притворной сделкой, поскольку она была направлена на прикрытие другой сделки, связанной с расселением ветхого фонда. Кроме того, заключив договор купли-продажи жилого дома ООО «Эфа-2» лишил собственников жилого дома право приобретения земельного участка, расположенного под домом, в собственность в порядке статьи 20 Земельного кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом №** по ул. ***** г. ***** общей площадью 72.8 кв.м., жилой площадью 62.4 кв.м., находился в общей долевой собственности: Кузнецовой В.А. -- 220/728 долей, Кузнецова А.Н. -- 220/728 долей, Пертовской Н.А. -220/728 долей, 68/728 долей на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2007 года. ***** года, действуя от имени всех собственников -продавцов, в том числе и от имени Кузнецовой В.А., Филатова Л.А. заключила с ООО «Эфа-2», в лице директора, договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №** по ул. ***** г. Нижнего Новгорода. Согласно пункта 3 договора, указанный жилой дом оценен по соглашению сторон и продан сособственниками за 9 228 034 рубля, в том числе доля истицы оценена и продается за 2 950 000 рублей. На основании договора продажи жилого дома от ***** года, ООО «Эфа-2» 01 ноября 2008 года зарегистрировало переход права собственности и получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом №** по ул. ***** г. ***** (Серия ***** №****). Суд дал надлежащую оценку доводам Кузнецовой В. А. о недействительности договора от **** года по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, однако здесь стороны желают создать правовые последствия, но эти последствия они желают скрыть. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять. Таким образом, статья 170 определяет притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, поскольку в случае притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Следовательно, доказывая притворный характер сделки, лицо обязано подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи, Кузнецовой В.А. не представлено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ***** года недействительным по заявленным правовым основаниям. В связи чем, довод заявителя кассационной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора продажи дома земельный участок принадлежал собственникам дома на праве бессрочного пользования, и, заключив указанный договор, истица была лишена права приобретения земельного участка в собственность, не может быть принят судебной коллегией. При заключении договора продажи жилого дома, вопрос о земельном участке, находящемся у истицы на праве бессрочного пользования, не разрешался, предметом купли-продажи являлся лишь жилой дом. Кроме того, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ установлено, зарегистрированного права собственности истицы на земельный участок в суд не представлено. Соглашается судебная коллегия с выводом суда о необоснованности доводов истицы о невозможности оформления земельного участка в собственность в виду наличия распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода за №3897-р от 23 ноября 2004 года, которым было запрещено принимать к рассмотрению обращения граждан о разрешении оформления в собственность земельных участков в границах ул. *****, пер. *****, *****, *****, *****, поскольку указанное распоряжение было издано в 2004 году, указанный запрет действовал в течение года со дня издания настоящего распоряжения, а право собственности на 220/728 долей жилого дома было признано за истицей решением суда от 26 ноября 2007 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2007 года. Правильным является и вывод суда о том, что факт оплаты Кузнецовым А.Н. земельного налога по адресу: г. ***** ул. ***** д.** в период с 2003 по 2005 годы, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку не свидетельствуют о принадлежности Кузнецовой В.А. земельного участка на праве собственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 26.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой В.А., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.
что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного
(бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на
земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, вправе
самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен,
и не вправе ими распоряжаться, доказательств же наличия