Судья Степанова Г.С. Дело №33-5936 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе Г.Н.Новгорода на решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Сердюк И.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фона РФ в Сормовском районе Г.Н.Новгорода о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сердюк И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сердюк И.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе Г.Н.Новгорода о включении в специальный стаж периодов работы с 01.09.1978 года по 31.08.1979 года, с 01.06.1980 года по 16.06.1988 года, с 17.06.1988 года по 15.08.1995 года, с 26.08.1995 года по 09.03.1999 года, с 02.09.2002 года по 01.04.2007 года, с 08.04.2007 года по 15.04.2009 года, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 15.04.2009 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивировав заявленные требования следующим. С 01.09.1978 года по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность на различных должностях в образовательных учреждениях для детей. Имея необходимой продолжительности специальный стаж, 15.04.2009 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе Г.Н.Новгорода с заявлением о назначении ей досрочной трудовой 1 пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в назначении пенсии было отказано. Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным. В спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельностью в Детской ***** школе №* и №*, размер фактической её нагрузки указан в прилагаемой справке. Учитывая, что на 01.01.2001 года её специальный стаж составляет 16 лет 8 месяцев, то её работа в качестве преподавателя специального фортепиано в МОУ ДОД «Детская ***** школа №**» также подлежит включению в её специальный стаж. Решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 15 февраля 2010 года постановлено: Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода назначить Сердюк И.В. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 15 апреля 2009 г., включив в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке подп.10 п. 19 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с 01.09.1978 г. по 31.08.1979 г., и с 01.06.1980г по 16.06.1988 г, с 17.06.1988г по 15.08.1995, с 26.08.1995 по 09.03.1999г., с 02.09.2002 по 01.04.2007г, с 08.04.2007 по 15.04.2009г. в должности преподавателя спец. фортепиано. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в пользу Сердюк Ирины Вениаминовны судебные расходы в сумме 3000 рублей В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе Г.Н.Новгорода содержится требование об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права по доводам того, что основания выдачи справки №11 от 19.02.2009 года являются недостоверными. Представленные документы не соответствуют друг другу. Истица не предоставила должностные инструкции на преподавателя и концертмейстера, хотя считает, что это две разные должности. Не представлены лицевые счета по заработной плате и табель учета рабочего времени, из которых можно увидеть раздельный учет рабочего времени по указанным должностям. Кроме того, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей превышает разумный предел и должна быть не более 200 рублей. В возражениях на кассационную жалобу Сердюк И.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. 2 Удовлетворяя иск о включении спорных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, дал правовую оценку доказательствам исходя из требований положений, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда. Суд первой инстанции установил, что истица имеет педагогическое образование, с 01.09.1978 года по настоящее время Сердюк И.В. осуществляет педагогическую деятельность в различных учреждениях для детей. При отказе в назначении пенсии, в стаж ответчиком не были включены периоды работы с 01.09.1978 года по 31.08.1979 года, с 01.06.1980 года по 16.06.1988 года, с Доводы жалобы о том, что истицей не представлены лицевые счета по заработной плате и табель учета рабочего времени, из которых можно увидеть раздельный учет рабочего времени по должностям преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера и какая должность была основной, во внимание судебной коллегией не принимаются. Разрешая спор и включая спорные периоды с 01.09.1978 года по 31.08.1979 года, и с 01.06.1980 года по 16.06.1988 года, с 17.06.1988 года по Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: трудовой книжной истицы, актом документальной проверки факта работы от 14.05.2009 года, справками работодателя от 11.02.2009 года №11, от 11.11.2009 года №64, выпиской из книги приказов работодателя от 24.12.2008 года, объяснениями истицы, результаты данной оценки указал в решении, с з которыми судебная коллегия соглашается. Тот факт, что истица в 1978 году была принята на работу преподавателем по классу фортепиано и концертмейстером, не свидетельствует о том, что в спорные периоды истица не осуществляла педагогическую деятельность, её работа не была связана с образовательным (воспитательным) процессом детей. В соответствии с приложением 2 к постановлению Минтруда РФ от 11.11.1992 года №33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации», в должностные обязанности концертмейстера входит совместное проведение с преподавателями общих, специальных и профилирующих дисциплин индивидуальных и групповых занятий с обучающимися, а также формирование у обучающихся исполнительских навыков, способствование развитию у них художественного вкуса, расширению музыкально-образовательных представлений и воспитанию творческой индивидуальности. В связи с чем, доводы жалобы о не представлении истицей должностных инструкций на преподавателя и концертмейстера не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены решения суда. С учетом включения спорных периодов в специальный стаж Сердюк И.В. на 01.01.2001 года составит требуемые пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, 16 лет 8 месяцев, что является основанием для включения спорного периода работы с 02.09.2002 года по 01.04.2007 года, с 08.04.2007 года по 15.04.2009 года в специальный трудовой стаж истицы. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные. Что касается доводов жалобы о том, что период работы с 21.01.2002 года по 31.05.2002 года не подлежит включению в специальный стаж Сердюк И.В., то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку указанный период работы не являлся предметом спора и не был включен трудовой стаж истицы оспариваемым решением суда. Изучив доводы жалобы относительно определения судом размера судебных расходов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения взысканной судом в пользу истицы суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку участие представителя в рассмотрении дела с предварительного судебного заседания подтверждается материалами дела, а положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были учтены судом при вынесении решения. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. 4 Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе Г.Н.Новгорода, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.
17.06.1988 года по 09.03.1999 года в ***** школе №* и в ***** школе №* в должности преподавателя-концертмейстера, так как данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений от 29.10.2002 года №781, в указанные периоды имел место отпуск по уходу за детьми с 22.09.1983 года по 28.07.1984 года, с 24.09.1984 года по 01.01.1985 года. Кроме того, не был включен период с 02.09.2002 года по 15.04.2009 года в МОУ ДОД «Детская ***** школа №**»в должности преподавателя, поскольку не выполняется условие о наличии на 01.01.2001 года стаж работы продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев в должностях, в учреждениях, указанных в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.
15.08.1995 года, с 26.08.1995 года по 09.03.1999 года в специальный стаж
истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды истица
работала в должности преподавателя спец. фортепиано в Детской
**** школе №* и №*.