Судья Тараканова В.И. Дело N 33-6226 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., ЛазоринаБ.П. при секретаре: Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Волковой Екатерины Александровны на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева Владимира Геннадьевича к Волковой Екатерине Александровне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., заслушав объяснения Волковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Кузьмичев В.Г. обратился в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, мбтивировав требования следующим. 02 февраля 2010 года он заключил с ответчицей договор займа сроком до 31 марта 2010 года, согласно которому Кузьмичев В.Г. передал Волковой Е.А. денежную сумму в размере 250000 рублей. В подтверждение передачи денег по договору займа, ответчица выдала истцу расписку. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, ответчица уклоняется от ее оплаты. В ходе судебного разбирательства Кузьмичев В.Г. уменьшил свои исковые требования, указав, что поскольку Волкова Е.А. не исполняла обязательства по договору займа, они взаимно договорились, что 07.05.2010 года истец получит вещи в зачет обязательств по договору займа. 07.05.2010 года истец прибыл в магазин «Наоми»по адресу: <…>, где в отделе на втором этаже, арендуемом Волковой Е.А, выбрал в ее присутствии часть вещей и забрал их. При этом Волкова Е.А. оформила документ на 17 страницах, взяв за основу прайс поставщиков, выбранный товар они отмечали в графах «количество, шт.» и «сумма». Данный документ был подписан Волковой Е.А. После чего Волкова Е.А. передала дополнительно истцу еще 1000 рублей в счет частичного погашения долга по договору займа. В данном документе от 07.05.2010 года, отмечено взятого истцом товара на сумму 66040 рублей. Таким образом, ответчица частично исполнила обязательства по договору займа 07.05.2010 года в размере 66040 рублей. Задолженность составляет из суммы займа с процентами 209 455 рублей и судебные расходы в размере 5294 рублей 55 копеек, которые истец просил взыскать с ответчицы. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2010 года с Волковой Е.А. взыскано в пользу Кузьмичева В.Г. задолженность по договору займа от 02 февраля 2010 года в размере 209443 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5289 рублей 52 копеек, а всего взыскать 214732 рублей 52 копейки. В кассационной жалобе Волкова Е.А. просит отменить решение по доводам того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что ей был предоставлен товар на большую сумму при исполнении заемного обязательства, в качестве доказательств она готова представить показания свидетелей. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2010 года истец передал в собственность ответчице денежную сумму в размере 250000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2010 года. Отношения сторон были оформлены договором займа л.д.5). В подтверждение передачи денег по договору займа ответчица выдала истцу расписку, чем выполнены условия договора о передачи денежных средств л.д.6). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержание правоотношений сложившихся между сторонами урегулировано положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок ответчица свои обязательства не выполнила. Материалами дела также подтверждено, что стороны руководствуясь п. 5.1 договора займа от 02.02.2010 года произвели погашение части займа путем передачи истцу товаров, находящихся в магазине «Наоми» ТЦ Алексеевский Пассаж, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий ответчице. Установлено, что при оценке товара за основу его стоимости сторонами был взят прайс поставщика. Передача товара сторонами была оформлена письменно и ими подписана л.д. 26-42), с указанными ценами стороны были согласны. Всего товар был передан ответчицей истцу на общую сумму 66040 рублей. С учетом данной суммы суд взыскал денежные средства по основному долгу, проценты, предусмотренные договором и нормами закона. С таким решением соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств вытекающих из договора займа в связи, с чем применены санкции указанные в статьях 809, 811 Гражданского кодекса РФ и условиях договора. Следует отметить, что правовой механизм, предусмотренный статьей 809 Гражданского кодекса РФ в части процентов за пользование заемными средствами применен правильно. С учетом указанных норм права и условий договора судом первой инстанции сделан вывод о виде сумм подлежащих взысканию, представлен мотивированный расчет задолженности, который не оспаривается в кассационной жалобе. Довод жалобы заявителя о сомнении цены товара переданного в счет погашения долга, судом кассационной инстанции не принимается. Так пунктом 5 договора займа предусмотрено, что заем может быть погашен любым по согласованию сторон имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности. Таким образом, судебная коллегия считает, что передача истцу товара в магазине «Наоми», отвечает требованиям договора. В процессе передачи имущества сторонами достигнуто соглашение о стоимости товара, за основу принята цена поставщика. Соглашение подтверждено подписями сторон. Кроме того, пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что стоимость товара или оборудования в магазине «Наоми» рассчитывается из их стоимости находящихся в товарных накладных на момент приобретения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что истцу был передан товар в большей сумме. Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы на иные передачи товара, поскольку обязанность доказывания, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была выполнена ответчицей. Кроме того, судом при рассмотрении дела, ответчице разъяснялось ее право на предоставление доказательств тех фактов, на которые она ссылается в своих возражениях на исковое заявление, предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств. Все доводы кассационной жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2010
суда в составе:
года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Екатерины
Александровны, без удовлетворения.