Судья Фирсова Е.М. Дело №33-6388

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 июля 2010 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                  Лазорина Б.П.

судей:                                               Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре:      Головкине Д.С.                                        

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Алюкова Александра Ивановича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 года по гражданскому делу

        по иску Волкович Аллы Сергеевны к Страховому обществу ОСАО «РЕСО-Гарантия», Алюкову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. объяснения Волкович А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Волкович А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Алюкову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования следующим: 01.11.2009 года на Автозаводском шоссе Волкович А.И., управляя по доверенности принадлежащим Волкович А.С. автомобилем ГАЗ 33023 ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль под управлением Волковича А.И. столкнулся с автомобилем Субару транз. *** под управлением собственника автомобиля Алюкова А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Виновным в совершении ДТП был признан Алюков А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Волкович А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра. 09 ноября 2009 года она обратилась в «Агентство политехнических экспертиз» для определения суммы причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 126 644,52 рублей, за услуги эксперта она заплатила 4 500 рублей, за телеграммы о вызове на осмотр – 402,35 рублей. 25 января 2010 года экспертом «Агентства политехнических экспертиз» был составлен дополнительный акт по скрытым дефектам, размер компенсации ущерба с учетом износа составил 17 351,16 рублей, стоимость услуг эксперта составила 500 рублей.

18 января 2010 года она обратилась в «Независимое бюро оценки» для определения суммы утраты товарной стоимости. Согласно акту оценки утрата товарной стоимости составила 18 760 рублей, стоимость услуги эксперта оставила 2 300 рублей.  

На автомобиле было установлено газобаллонное оборудование, которое требует замены из-за повреждений, полученных в ДТП. Стоимость замены газобаллонного оборудования согласно справке ИП Бурлачкова В.В. составляет сумму 10 470 рублей.

 Кроме того, она понесла расходы на услуги эвакуатора в сумме 930 рублей, на оплату стоянки в сумме 7 200 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2009 года выплатило ей страховое возмещение в размере 50 766,34 рублей, а также возместило понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 930 рублей. С уменьшением страховой выплаты она не согласна, так как выплаченной суммы на ремонт автомобиля недостаточно. Поскольку страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, полагает, что в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик должен уплатить ей неустойку за период с 04.12.2009 года по 21.02.2010 года.

С учетом изложенного выше Волкович А.С. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть компенсации за восстановительный ремонт с учетом максимальной страховой суммы  (120 000 - 50 766, 34) – 69 233,66 рублей, неустойку за просрочку платежа - 11 200 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, юридических услуг в сумме 3 500 рублей, услуг нотариуса в  сумме 515 рублей, оплаты телеграммы о вызове на осмотр в сумме 402,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 613,01 рублей.

Волкович А.С. просила взыскать с Алюкова А.И. недоплаченную часть компенсации за восстановительный ремонт сверх максимальной страховой суммы (126 644, 52 - 120 000) - 6 644, 52 рублей, сумму компенсации ущерба по скрытым дефектам -17 351,16 рублей, сумму утраты товарной стоимости -18 760 рублей, стоимость замены газобаллонного оборудования -10 470 руб.; расходы на стоянку - 7200 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг эксперта - 2800 рублей, юридических услуг – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 012,77 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 года постановлено:

Исковые требования Волкович Аллы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового общества ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкович Аллы Сергеевны ущерб в сумме 69233 руб. 66 коп., неустойку за просрочку платежа - 11 200 руб., за услуги эксперта - 8300 руб., за услуги нотариуса - 515 руб., телеграфные расходы 402руб. 35 коп.; за юридические услуги - 7000 руб., возврат госпошлины – 2889 руб. 53 коп.

 Взыскать с Алюкова Александра Ивановича в пользу Волкович Аллы Сергеевны ущерб в сумме 42755 руб. 68 коп., расходы по оплате стоянки - 7200 руб., возврат госпошлины 1698 руб. 67 коп.

В остальной части иска Волкович Аллы Сергеевны о взыскании стоимости замены газобаллонного оборудования в сумме 10470 рублей – отказать.

В кассационной жалобе Алюковым А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания 51 654,35 рублей. В кассационной жалобе указано на то, что в соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение ТС возмещаются только со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Поэтому у суда не имелось оснований взыскивать с заявителя расходы по оплате стоянки по март 2010 года. Из-за наличия противоречий в двух экспертизах не возможно сделать однозначный вывод о том, что у автомобиля было повреждено правое переднее колесо и ступица этого колеса. Решение о взыскании с заявителя утраты товарной стоимости принято судом незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу Волкович А.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой его части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Материалами дела установлено, что 01.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля ГАЗ 33023, ***  под управлением Волковича А.И., и автомобиля Субару транз. номер ***  под управлением Алюкова А.И. ДТП произошло по вине ответчика Алюкова А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы ГАЗ 33023, *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Алюкова А.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия. 30.11.2009 года Страховая компания ответчика выплатила истице страховое возмещение в размере 50 766,34 рублей, за услуги эвакуатора 930 рублей. 

В соответствии с представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истицы ГАЗ 33023 причинены механические повреждения:  повреждены правая дверь, кабина справа, правый порог, задний мост, задний правый рессор, кардан, заднее правое крыло с брызговиком, защита и накладка переднего правого крыла, газовый баллон, правый борт, причинены скрытые повреждения  л.д.52).

Доводы жалобы о необходимости исключения из суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, стоимости ступицы в размере 3 460 рублей, подлежат отклонению как необоснованные. Повреждение колеса и ступицы было обнаружено в результате тщательного осмотра автомобиля и отнесено к повреждениям, находящимся в причинной связи с ДТП. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам о стоимости ремонта автомобиля и характере причиненных в результате ДТП повреждений, в том числе смете ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 27.11.2009 года, отчету об оценке №11/05/20 от 09.11.2009 года, отчету об оценке №11/05/20/01 от 25.01.2010 года, составленных Агентством политехнических экспертиз.

 С учетом представленных доказательств суд правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.

 Из материалов дела видно, что в соответствии со статями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом характера полученных в ДТП повреждений

В силу приведенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неверном определении размера подлежащего возмещению ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля также нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что автомобиль Волкович А.С. 03.10.2008 года получил механические повреждения в результате наезда на него другого транспортного средства, после чего был восстановлен с заменой поврежденных деталей на новые л.д.99).

Как следует из отчета  «10/01/10 (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС от 18.01.2010 года, утрата автомобилем истицы товарной стоимости в результате ДТП, произошедшего 01.11.2009 года по вине ответчика Алюкова А.И., не находится в причинной связи с повреждениями, полученными в ДТП от 03.10.2008 года, после которого автомобиль был полностью восстановлен.

 Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 7200 рублей, понесенных истицей Волкович А.С. в связи с вынужденным хранением автомобиля на платной стоянке, вызванным невозможностью по вине ответчика осуществления своевременно ремонта автомобиля.

 Ссылок на обстоятельства, которые остались без внимания и проверки суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алюкова Александра Ивановича  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Лазорин Б.П.

Судьи:                                                     Старкова А.В., Курепчикова О.С.