Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33 - 5043 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием представителя Яковлевой В.П. адвоката Нескиной Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационной жалобе Емешкиной Н.П., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2010 года по иску Емешкиной Н.П. к Яковлевой В.Н. о признании сделки недействительной, по встречному иску Яковлевой В.Н. к Емешкиной Н.П. о выселении, у с т а н о в и л а: Емешкина Н.П. обратилась в суд к Яковлевой В.Н. с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что весной 2007 г. Яковлева В.Н. получила в банке кредит на сумму *** рублей и передала полученные деньги дочери истца Бушмелевой Н.С. Бушмелева Н.С. попросила Емешкину Н.П., предоставить залог в виде квартиры, расположенной по адресу ***, принадлежащей Емешкиной Н.П. Фактически достигнутая договоренность была оформлена не договором займа, обеспеченным залогом квартиры, а договором купли-продажи квартиры. После возврата полученной Бушмелевой Н.С. суммы, квартира подлежала возврату Емешкиной Н.П. По заключении договора купли-продажи квартиры Емешкина Н.П. осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Бушмелева Н.С. производила оплату кредита за Яковлеву В.Н. и в декабре месяце 2009 г. полностью погасила кредит, полученный Яковлевой В.Н. 22 декабря 2009 г. Емешкиной Н.П. предложили освободить квартиру, поскольку Яковлева В.Н. квартиру продала. Считая договор купли-продажи квартиры, заключенный с Яковлевой В.Н., притворной сделкой, Емешкина Н.П. просила признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 20.03.2007 года, недействительным, признать недействительным зарегистрированное за Яковлевой В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу *** запись регистрации 52-52-10/023/2007-90 от 29.03.2007 г., а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании этой записи. При рассмотрении дела представитель истца Лаврухина Н.В.(по доверенности) изменила основания иска: просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *** недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (ч.1 ст. 178 ГК РФ). В обоснование иска указала, что Емешкина Н.П. не имела намерений продать квартиру, денег по сделке в размере *** рублей не получала, после заключения договора купли-продажи квартиру Яковлевой В.Н. не передавала. По договору между Бушмелевой Н.С. и Яковлевой В.Н. Яковлева В.Н. получила кредит в размере *** рублей, который передала Бушмелевой Н.С. под залог спорной квартиры. Бушмелева Н.С. попросила Емешкину Н.П. дать согласие на залог квартиры, совершая спорную сделку Емешкина Н.П. считала, что оформляет залог квартиры в обеспечение займа. Яковлева В.Н. обратилась со встречным иском к Емешкиной Н.П. о выселении. В обоснование встречного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г***. Продавец квартиры Емешкина Н.П. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. По условиям договора купли-продажи квартиры Емешкина Н.П. обязалась выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, но обязательства не исполняет. Яковлева В.П. просит суд признать Емешкину Н.П. утратившей прав пользования спорной квартирой на основании ст. 30 ЖК РФ и выселить Емешкину Н.П. из квартиры ***. Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Фомичева Т.Н., ОАО КБ «Эллипис банк», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области В суд первой инстанции стороны, 3 лица – Фомичева Т.Н. Бушмелева Н.С., представители ОАО КБ «Эллипс банк», ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, извещены. Представитель Емешкиной Н.П. - Лаврухина Н.В., иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель Яковлевой Н.В. - Нескина Т.Ф., иск не признала, встречный иск поддержала. Третье лицо Фомичева Т.Н. иск не признала, встречный иск поддержала. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2010 года в иске Емешкиной Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Встречный иск удовлетворен. Емешкина Н.П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** В кассационной жалобе Емешкиной Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не установлен факт получения Емешкиной Н.П. денег по сделке. Перечисленные на счет Емешкиной Н.П. деньги в размере *** рублей были получены Бушмелевой Н.С. Расписку о получении денег на сумму *** рублей Емешкина Н.П. Яковлевой В.Н. не писала. Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что Емешкина Н.П. проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи. Суд не дал оценку доводам Бушмелевой Н.С. о том, что Емешкина до декабря месяца 2009 года не знала, что не является собственником квартиры. В возражениях на кассационную жалобу Яковлева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Яковлевой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2007 года между ОАО КБ «Эллипс банк» и Яковлевой В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Яковлевой В.Н. кредит в размере 1000000 рублей для приобретения спорной квартиры. 21 марта 2007 года Емешкина Н.П. и Яковлева В.Н. заключили и подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Емешкина Н.П. продала Яковлевой В.Н. квартиру *** за *** рублей. Квартира приобретена Яковлевой В.Н. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных КБ «Эллипс банк». По условиям договора, сумма в размере *** рублей выплачена за счет средств покупателя на момент подписания договора. Сумма в размере *** рублей зачислена на текущий счет продавца и выплачена продавцу в течение трех дней после государственной регистрации сделки. 29 марта 2007 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, а также ипотека в силу закона. 10 апреля 2007 года Яковлева В.Н. и Бушмелева Н.С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Яковлева В.Н. обязалась продать Бушмелевой Н.С. в будущем квартиру *** за *** рублей, а Бушмелева Н.С. обязалась начиная с марта месяца 2007 года по февраль месяц 2022 года в счет оплаты сделки перечислять денежные средства в ОАО КБ «Эллипс-банк» по кредитному договору, заключенному между банком и Яковлевой В.Н. по установленному графику платежей. Яковлева В.Н. обязалась подписать с Бушмелевой Н.С. договор купли-продажи квартиры не позднее марта месяца 2022 года либо в течение 5 дней с момента оплаты покупателем стоимости квартиры в размере *** рублей. 15 января 2009 года Емешкина Н.П. снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. В связи с оплатой Яковлевой В.П. ипотечного кредита, закладная с отметкой об исполнении обязательства передана Яковлевой В.П. по акту от 21.12.2009 года. Оспаривая сделку, истец указала, что при подписании договора купли-продажи квартиры, намерений продать квартиру не имела и полагала, что квартира останется в ее собственности, поскольку Бушмелева Н.С. обещала, что и после подписания договора купли-продажи Емешкина Н.П. будет проживать в квартире и владеть квартирой, как собственник. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Емешкиной Н.П., суд правильно определи обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ст.178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным - относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность. С учетом установленных обстоятельств, суд правильно посчитал, что истец имела представление о том, что совершает именно договор купли-продажи квартиры. Мотивы, по которым Емешкина Н.П. совершила сделку, не могут служить основанием для признании сделки недействительной. Судом установлено, что Яковлева В.Н. приобрела в собственность спорную квартиру за счет личных денежных средств и средств ипотечного кредита. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором 20 марта 2007 года, заключенным между ОАО КБ «Эллипс банк» и Яковлевой В.Н., выпиской по счету Емешкиной Н.П., из которой следует, что на счет продавца была зачислена сумма в 1000000 рублей, а также распиской Емешкиной Н.П. о получении денежных средств. В декабре месяце 2009 года Яковлева В.П. выставила спорную квартиру на продажу. Фомичева Т.Н. пояснила, что в декабре месяце 2009 года через риэлторское агентство ей предложили к покупке спорную квартиру. На момент осмотра квартиры там проживала Емешкина Н.П., которая показала квартиру, сообщила, что заберет телефонную точку, и пояснила, что не выезжает из квартиры поскольку дочка занята и некому перевезти. Свидетель ***. показала, что в агентство недвижимости «Мегаполис» обратилась Яковлева В.П., которая продавала квартиру по *** Когда квартиру показывали покупателю Фомичевой Т.Н., в квартире проживала Емешкина Н.П., которая сообщила, что ей есть где жить, она будет проживать ***. Аналогичные показания были даны свидетелем ***. Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что Емешкина Н.П. совершила сделку купли-продажи квартиры, а последующее обращение Емешкиной Н.П. с вышеуказанным иском было обусловлено тем, что между Бушмелевой Н.С. и Яковлевой Н.П. возник спор относительно финансовых расчетов Бушмелевой Н.С. по кредитному договору, заключенному Яковлевой В.П. Ссылки кассационной жалобы о том, что Емешкина Н.П. не получила следуемые сделке деньги за проданную квартиру не могут служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ. Более того, указанное основание вообще не свидетельствует о недействительности сделки. В случае не оплаты покупателем приобретенного имущества Емешкина Н.П. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании спорных сумм. Ссылки кассационной жалобы о том, что после заключения спорного договора Емешкина Н.П. считала себя собственником квартиры и полагала, что продает эту квартиру Фомичевой Т.Н., также не могут служить основанием для отмены решения суда. Факт проживания Емешкиной Н.П. после совершения сделки в спорной квартире не свидетельствует о том, что Емешкина Н.П. заключила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения. Условия, изложенные в договоре купли-продажи квартиры допускают его однозначное толкование – Емешкина Н.П. продала квартиру Яковлевой В.П. Доказательства, подтверждающие, что Емешкина Н.П. в силу каких-либо обстоятельств на могла понять правовые последствия совершенной сделки, суду первой инстанции представлены не были. Наличие между Бушмелевой Н.С. и Яковлевой В.П. договорных обязательств также не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена Емешкиной Н.П. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ссылки кассационной жалобы относительно расчета Фомичевой Т.Н. по сделке купли-продажи спорной квартиры, заключенной с Яковлевой В.П. не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные события произошли после заключения сторонами оспариваемого договора и не могли влиять на волеизъявление Емешкиной Н.П. при заключении договора купли-продажи квартиры. Довод кассационной жалобы о том, что факт совершения Емешкиной сделки под влиянием заблуждения подтверждается объяснениями Бушмелевой Н.С., пояснившей, что до декабря месяца 2009 года Емешкина Н.П. не знала, что не является собственником квартиры нельзя признать состоятельным. Емешкина Н.П. заключила спорную сделку лично, на ее счет поступили денежные средства в размере *** рублей. С 2007 года Емешкина Н.П. оплачивала только коммунальные услуги, поскольку проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало установить, кем оплачен ипотечный кредит не свидетельствует о неправильности решения суда. Судом установлен факт совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры. При этом последующее заключение Яковлевой В.П. и Бушмелевой Н.С. предварительного договора купли-продажи этой же квартиры подтверждает только то обстоятельство, что Яковлева В.П. распорядилась принадлежащей ей собственностью. Права Емешкиной Н.П. в предварительном договоре не прописаны. Как Емешкина Н.П. распорядилась следуемыми сделке деньгами, не имеет для рассматриваемого спора значения, равно как не является обстоятельством, относимым к предмету спора поведение Яковлевой В.П. и Бушмелевой Н.С. после совершения сторонами сделки. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -