Судья – Савинова Н.Ю. Дело №33-5888/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием Яшиной Т.М., ее представителя – адвоката Авровой Т.Л., представителя ОАО АКБ «СОЮЗ»

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Яшиной Т.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской обл. от 7 апреля 2010 года

по иску Яшиной Т.М. к  АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ООО «ТД Респект-НН», Яшиной О.Е., Ибрагимову Т.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛА:

 Истица Яшина Т.М. предъявила иск к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ООО «ТД Респект-НН», Яшиной О Е, Ибрагимову Т В. об исключении из Акта описи ареста судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области принадлежащего ей на праве собственности имущества на сумму 10800 руб., просила исключить из описи следующее имущество: телевизор    LG  стоимостью  *** руб., холодильник двухкамерный марки WHIRLPOL серого цвета стоимостью *** руб., Микроволновую печь марки   SHARP серого цвета стоимостью *** рублей, DYD проигрыватель компакт-дисков ВВК серого цвета - 1 комплект стоимостью *** руб. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ей на праве собственности.

 В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

 Ответчики Яшина О. Е. и Ибрагимов Т. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали.

  Представитель ответчика - АКБ «СОЮЗ» Учаева Н.С. иском не признала.

   Представитель ответчика ООО «ТД Респект-НН» в суд не явился.

  Судебный пристав-исполнитель Шагалова Е. О. с иском не согласна.

  Решением суда от 7 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Яшиной Т.М. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ООО «ТД Респект-НН», Яшиной О.Е., Ибрагимову Т.В. об исключении имущества из Акта о наложения ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области от 26 января 2010 года на общую сумму *** рублей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Яшина Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом неверно, выводы суда являются ошибочными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…».

  В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Однако, исследуя и оценивая представленные истицей доказательства, и принимая решение по делу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пренебрег правилами, установленными вышеизложенными статьями 55 и  67 ГПК РФ.

Так, суд, оценивая критически пояснения истицы о ее проживании по адресу: ***, указывает, что она согласно паспорту имеет место регистрации: ***.

Вместе с тем, данное заключение не соответствует действительности, поскольку как следует из кассационной жалобы истицы и подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2010 г., указанный судом адрес является местом рождения истицы, а не ее регистрации.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 27 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»   от 25.06.1993 г. № 5242-1 граждане имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно акту ареста спорного имущества, составленному судебным приставом-исполнителем 26.01.2010 г. по адресу проживания ответчицы Яшиной О.Е., арест производился в присутствии истицы Яшиной Т.М. Она же была назначена судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя арестованного имущества. л.д. 17).

Суд также не принял во внимание, что именно истица является собственником квартиры ***, о чем свидетельствует копия справки ТСЖ «…» л.д. 59).

Оценивая представленный истицей договор купли-продажи имущества от 04.06.2007 г., на покупку холодильника двухкамерного, микроволновой печи, проигрывателя компакт дисков ВВК на общую сумму 8300 руб., заключенный ею с Мамаевой И. Н. л.д. 25), суд сделал вывод о том, что приобретенная истицей техника должна была быть поставлена по адресу покупателя, указанному в договоре – ***

   Однако, условий поставки техники по адресу проживания истицы на момент покупки ( *** ) данный договор как раз не содержит. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что покупка была совершена истицей три года назад.

  В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться им, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.    

 Данная норма не была учтена судом при оценке представленных истицей доказательств.

Оценивая критически представленные истицей товарный и кассовые чеки на приобретение истицей телевизора в марте 2009 г. л.д. 24), суд указал, что товарный чек не имеет печати, записи в нем произведены одинаковой пастой, отсутствуют данные о месте приобретения товара.

Однако, при этом суд не учел, что за правильность заполнения расчетных документов несет ответственность продавец, а не покупатель. Также судом не принято во внимание, что каждый кассовый чек по оплате товара имеет печать продавца.  

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей письменные доказательства принадлежности ей спорного имущества ответчиками не оспорены.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие заявлений со стороны ответчиков о подложности представленных истицей доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Тем более, что в случае сомнений в достоверности представленных истицей доказательств, суду следовало в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции и не требуют дополнительной оценки, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленную истицей в приложении к кассационной жалобе копию справки ТСЖ «Альянс» от 23.04.2010 г., свидетельствующую о принадлежности Яшиной Т.М. на праве собственности квартиры по адресу: г. Кстово, ул. Кстовская, д. 5 кв. 48, в которой находилось спорное имущество, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить исковые требования Яшиной Т.М. по существу и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской обл. от 07 апреля 2010 г. отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым исковые требования Яшиной Т.М. удовлетворить в полном объеме. Исключить из Акта описи ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области 26.01.2010 г., принадлежащее Яшиной Т.М. имущество на общую сумму *** рублей, а именно: телевизор    LG  стоимостью *** руб., холодильник двухкамерный марки WHIRLPOL, серого цвета стоимостью  *** руб., микроволновую печь марки   SHARP серого цвета стоимостью ***руб.,  DYD проигрыватель компакт-дисков ВВК серого цвета -1 комплект стоимостью  *** руб.

Председательствующий:    

Судьи: