Судья Гусев И.Г. Дело № 33-6158/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Елагиной А.А., Кочневой Е.Н.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием Андриянова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Андриянова М.А.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года

по делу по заявлению Андриянова М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л а:

         Андриянов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. признать действия судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ю., описанные в акте изъятия имущества от 7 мая 2010 года:

изъятие транспортного средства автомобиля «А», гос.номер **, ** года выпуска. р.п Б.М., ул.М., д.*; транспортного средства  «В», гос.номер **, *** года выпуска; транспортного средства «С», гос.номер **,   ** года выпуска, п/прицепа «Д» гос.номер ** - незаконными.

2. признать незаконными действия судебного пристава, осуществленные ею 7 мая 2010 года в процессе изъятия имущества, не описанные в процессуальных документах:

вскрытие автомобиля  «Х», гос. номер **, ** года выпуска,

передачу управления автомобилем  «А»,  **, ** года выпуска;

эксплуатацию автомобиля «А», гос. номер **, ** года выпуска.

3. обязать судебного пристава вернуть вышеупомянутые транспортные средства к месту их прежней стоянки: транспортное средство «В», гос.номер **, ** года выпуска, п/прицеп «Д» гос.номер ** - по адресу: Б.М., ул.Ф., территория CXT;

-транспортное средство Самосвал МАЗ, гос.номер **, ** г.в - по адресу: Б.М., ул.З.  (гараж);

транспортное средство автомобиль»А», гос.номер **, ** года выпуска: р.п Б.М., ул.М., д.*.

4. Обязать судебного исполнителя вернуть находящиеся в изъятом автомобиле «А», гос.номер **, свидетельство о регистрации транспортного средства, зарядное устройство, денежные средства в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 7 декабря 2009 года обращено взыскание на принадлежащее ему имущество: «В», полуприцеп, автомобиль «А», «С». 7 мая 2010 года, не известив его о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не вручив копию данного постановления, в его отсутствие судебным приставом-исполнителем Ю. было произведено изъятие у него следующего имущества: автомобиля «А», «В», «С», полуприцепа. В акте изъятия неправильно указан год выпуска легкового автомобиля, неправильно указано наименование седельного тягача и самосвала. Изъятый полуприцеп не указан в решении суда об обращении взыскания на имущество.

Данное изъятие было произведено незаконно с существенным нарушением его прав и причинением ущерба изымаемому имуществу. Акт изъятия был ему вручен 13 мая 2010 года и именно в этот день ему стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий. Считает, что срок для обжалования действий судебного пристава следует исчислять с 13 мая 2010 года.

Нарушение его права на личное участие в исполнительном производстве привело к еще более существенным нарушениям:

Было изъято имущество, не упомянутое в судебном решении и исполнительном листе. Автомобиль «А», был закрыт на ключ, который находился у него. В процессе изъятия имущества данный автомобиль был вскрыт с причинением ему ущерба и, соответственно, уменьшением его стоимости. После чего все имущество, находящееся в данном автомобиле, было изъято, что подтверждается распиской от 13 мая 2010. Ему была возвращена только часть имущества, а находящиеся в его автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства, датчик педали, зарядное устройство, денежные средства в размере 8000 рублей (находились в пепельнице автомобиля) не возвращены.

Судебный пристав без согласования с ним, без выдачи доверенности на право управления принадлежащим ему автомобилем, передал управление автомобилем  «А» неизвестному лицу. После чего в автомобиль были посажены несколько пассажиров, и они поехали кататься. При этом управление автомобилем осуществлялось крайне некорректно. Впоследствии его автомобиль оказался в г.Кстово, в 200 километрах от его места хранения. Любая эксплуатация транспортного средства неизбежно приводит к его износу и, соответственно к уменьшению его стоимости.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетенцию судебного исполнителя не входит ни поломка имущества в процессе его изъятия, ни его эксплуатация. А передача управления чужим транспортным средством и вовсе является составом правонарушения. Считает, что судебный исполнитель, действуя по исполнение вышеупомянутого судебного акта имел право передать его имущество: 1. В специализированную организацию, осуществляющую транспортировку транспортного средства, исключающую его эксплуатацию и уменьшение его стоимости (автоэвакуатор), заключив с ними соответствующий договор, который и будет предусматривать ответственность организации за возможный ущерб автомобилю в процессе его транспортировки. 2. После транспортировки передать автомобиль на ответственное хранение в соответствующую организацию.

То обстоятельство, что ни его, ни специалиста-оценщика не было в момент совершения исполнительских действий привело к тому, что описание изъятых предметов было произведено неправильно: указаны такие повреждения, которых на его транспортных средствах не было, кроме того не указаны все существенные характеристики предметов, влияющие на их стоимость, что может привести к подмене запасных частей транспортных средств, стоимость изымаемых предметов на момент осуществления исполнительских действий вообще не определена.

Считает, что ему должен быть возвращен полуприцеп и иное имущество, которое было изъято у него с существенным нарушением его материальных и процессуальных прав.

В ходе судебного заседания заявитель Андриянов М.А. настаивает на заявлении, привел те же доводы в его обоснование. Дополнительно пояснил, что 06.05.2010 года ему позвонил судебный пристав Ф. и сказал, что на следующий день 07.05.2010г. приедет руководство УФССП и с ним хотят пообщаться. О том, что планируется изъятие его транспортных средств, Ф. ему не сообщал. Он ответил Ф., что находится за пределами района, а на следующий день уедет в г.Н.Новгород. 07.05.2010 года находился в г.Н.Новгороде, ему на мобильный телефон позвонили производящие ремонт его забора У., К. и С.. Рабочие сообщили, что судебный пристав, а также другие люди вскрыли его автомашину «А», завели ее без ключа зажигания «напрямую» и уехали. Он сразу поехал в Управление ФССП, чтобы узнать вправе ли судебный пристав изъять в его отсутствии машину. С ним устно общался мужчина из службы собственной безопасности, предложил написать заявление по образцу, имеющемуся на стенде. Заявления писать он не стал. В автомашине «А» находились его личные вещи, которые он бы забрал, если бы знал, что автомашину изымут. 13.05.10г. ему вручили акт изъятия автомашин. Он не согласен с тем, что в акте судебным приставом описаны, якобы, имевшиеся на машинах повреждения. Этих повреждений не имелось. При изъятии специалист не присутствовал, повреждения узлов и деталей автомашин написаны судебным приставом со слов представителя ООО «К» С. и его работников Ч. и К., которые выступали в качестве понятых. С. было выгодно, чтобы записали несуществующие повреждения, т.к. это даст возможность произвести уценку автомашин. Он согласен с тем, что его имущество должно быть реализовано в счет имеющихся у него долгов, но считает, что реализовывать имущество нужно по реальной цене. Считает, что действия представителей ООО «К» направлены на то, чтобы скупить его технику по низкой цене. Он решил обжаловать действия судебных приставов и стал искать адвоката в Н.Новгороде. Адвокат сказал, что нужны копии материалов исполнительного производства. 13.05.10 г. он написал заявление о выдаче материалов исполнительного производства, но ему их долго не выдавали. Несколько дней исполнительное производство находилось в Н.Новгороде, потом он приносил личную технику для копирования документов. В итоге заявление в суд составили только 20.05.10г., в Б.Мурашкино он вернулся вечером этого дня. 21.05.10г. подал заявление в суд. Считает, что пропустил 10-ти дневный срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку срок должен исчисляться с 13.05.10г., когда ему выдали копию акта.

Представитель Отдела по Большемурашкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Большемурашкинский РО ФССП) Ю., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что ей поступило распоряжение и.о.начальника управления об изъятии арестованного у должника Андриянова М.А. имущества. 05.05.10г. она неоднократно звонила Андриянову М.А., чтобы уведомить о предстоящем изъятии арестованной техники, Андриянов М.А. не отвечал. 06.05.10г. она уехала в Н.Новгород, осуществить вызов Андриянова и вручить требование о предоставлении арестованной техники было поручено судебному приставу Филиппову. Последний отчитался, что уведомил Андриянова. 07.05.10г. приехал представитель ООО «К» С., которому она должна была передать технику на ответственное хранение. Андриянов М.А. не явился. Автомашина «А» находилась около дома Андриянова М.А., ее салон был не заперт. При понятых автомашину завели без ключа и отогнали к зданию службы судебных приставов, где ее осмотрели, переписали все содержимое салона в акт. В пепельнице находились денежные средства в сумме 18 рублей, других денег не имелось. Не было в машине и другого имущества, которое Андриянов указывает в своем заявлении. После осмотра машина была передана С., все поехали изымать другую технику. Все это время автомашина «А» под управлением одного из понятых ездила вместе со всеми по другим местам стоянок техники Андриянова. Оставлять машину было нельзя, т.к. она не запиралась. Имеющиеся на всех автомашинах повреждения она записывала в акт со слов судебного пристава К., а также С. и понятых. Ряд повреждений и особенностей она могла увидеть сама, а именно механические повреждения, а также то, что на «В» заменены ряд колес. Это было видно, т.к. гайки крепления колес были чистыми по сравнению с другими колесами, на них не было даже пыли. Не возникло сомнений, что колеса были заменены недавно. В тот же день 07.05.10г. ей звонили из отдела противодействия коррупции Управления ФССП и спрашивали по поводу исполнительных действий в отношении имущества Андриянова МА. Звонок объяснили тем, что Андриянов обратился к ним с жалобой на ее действия. Она дала пояснения по поводу совершаемых ей действий. До 13.05.10г. Андриянов М.А. в службу судебных приставов по вызовам не являлся, вручить ему копию акта изъятия не представилось возможным. 13.05.10г. Андриянов М.А. пришел, ему была вручена копия акта, а также возвращено изъятое из автомашины «А» имущество. В тот же день Андриянов М.А. написал заявление с просьбой выдать ему копии материалов исполнительного производства. Какие именно нужны материалы он не пояснял. Исполнительное производство состоит из 3 томов. При вынесении каких-либо постановлений их копии всегда направляются должнику, если это предусмотрено законом, т.е. у Андриянова М.А. должны быть копии большинства документов исполнительного производства. В тот же день Андриянову М.А. предоставили право ознакомиться с исполнительным производством и за свой счет снять с него копии материалов. Копии материалов Андриянов М.А. снял спустя несколько дней. В этот период исполнительное производство направляли в Управление ФССП в связи с жалобой Андриянова М.А. в отдел противодействия коррупции. Считает, что Андриянов М.А. пропустил 10-ти дневный срок на обращение в суд по неуважительной причине, т.к. ему было известно об изъятии его имущества, но он сам затягивал получение копии акта изъятия, не являлся по вызовам. Все необходимые копии документов ему направлялись или вручались своевременно, по его заявлению от 13.05.10г. сразу предоставлено право на ознакомление с исполнительным производством.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области постановлено: «Признать заявление Андриянова М.А. обоснованным в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Большемурашкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ю. по внесению 07 мая 2010 года в акт изъятия у должника имущества, подвергнутого аресту, сведений характеризующих техническое состояние принадлежащих Андриянову М.А. автомашины «А», седельного тягача «В», самосвала, полуприцепа «В».

Возложить на Отдел по Большемурашкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обязанность произвести с участием специалиста, обладающего специальными знаниями в области автомеханики, исполнительное действие по осмотру находящихся на ответственном хранении у ООО «К» принадлежащих Андриянову М.А. автомашины «А», седельного тягача «В», самосвала, полуприцепа «В». В ходе осмотра отразить техническое состояние техники, индивидуальные признаки неисправных узлов и механизмов.

Для исполнения возложенной обязанности установить срок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявление Андриянова М.А. оставить без удовлетворения».

Андриянов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Болынемурашкинского РО ФССП Ю. в рамках сводного исполнительного производства № *, возбужденного 24.04.2009г., было произведено изъятие у должника Андриянова М.А. арестованного имущества: седельного тягача «В», легкового автомобиля «А», самосвала, полуприцепа «Д». В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у должника имущества, подвергнутого аресту л.д.81-83). Изъятие имущества произведено в отсутствие должника, который копию акта получил 13.05.2010г.

Согласно ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником путем подачи заявления в суд в десятидневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из толкования совокупности положений части 2 статьи 256 и части 2 статьи 441 ГПК РФ пропуск 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель Андриянов М.А. 06.05.2010 года был извещен телефонограммой о назначенном на 07.05.2010 года исполнительном действии по изъятию арестованного имущества л.д.80). Частью 1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в качестве одного из способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрена телефонограмма.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что Андриянов М.А. был надлежащим образом извещен о предстоящем исполнительном действии. Доводы кассационной жалобы о том, что пристав Ф. звонил заявителю по личному вопросу, опровергаются текстом телефонограммы. На суд обязанность по допросу в качестве свидетеля лица, составившего телефонограмму, при отсутствии ходатайств сторон судебного разбирательства, законом не возлагается.

Из объяснений заявителя Андриянова М.А. и из сообщения и.о. начальника отдела противодействия коррупции УФССП от 28.05.2010г. л.д. 132) следует, что о факте изъятия принадлежащей ему автомобильной техники Андриянову М.А. стало известно в день совершения исполнительного действия 07.05.2010г. В тот же день ему стали известны факты вскрытия автомашины «А» и управления принадлежащими ему автомашинами лицами, которым он не выдавал соответствующих доверенностей. Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части затрагивают права и законные интересы заявителя и для последнего не нуждались в какой-либо конкретизации путем ознакомления с текстом акта изъятия и получения его копии. Исходя из этого, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что в этой части течение срока на обращение с заявлением в суд следует исчислять с 08 мая 2010 года, т.е. последним днем срока является 17 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено его требование о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не могут быть приняты во внимание. Как такового, самостоятельного требования о восстановлении срока Андрияновым М.А. не заявлялось. Вместе с тем, доводы Андриянова М.А. об уважительности причин пропуска срока были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного постановления. В частности, суд указал, что право заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие копий с них было обеспечено при первом его обращении к судебному приставу-исполнителю 13.05.2010г. Обязанность выдачи судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена. Причины пропуска Андрияновым М.А. срока суд 1 инстанции признал неуважительными.

Доводы кассационной жалобы об изъятии имущества, не указанного в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень имущества, взыскание на которое может быть обращено только на основании судебного акта. В частности, согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу ч.2 указанной статьи обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Для обращения взыскания на иное имущество действующее законодательство не предусматривает необходимость указания конкретного перечня такого имущества в исполнительных документах, содержащих требования о взыскании денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи