Судья Миронова Н.В. Дело N 33- 6050 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД KACCAHHOHHОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре:. Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по иску Смотракова П.К. к Главному Управлению МЧС России по Нижегородской области о признании факта вины ответчика в своевременном не предоставлении жилой площади, о признании факта нуждаемости его и членов семьи в жилье. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Смотракова П.К., Смотракова С.П, Смотраковой Н.В, объяснения Кротовой О.П, представшая Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Смотраков П.К. обратился с иском к Главному Управлению МЧС России по Нижегородской области о признании факта вины в своевременном не предоставлении жилой площади, признании факта нуждаемости его семьи в жилье, мотивировав свои требования следующим. Он проходил службу в органах МЧС, 15 июля 1999 года был уволен с занимаемой должности по п. «з» ст. 58 Положения о прохождения службы в органах внутренних дел. С 26 января 1984 года состоит в очереди на улучшение жилищных условий, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Полагает, что вина ответчика в нарушении жилищных прав подтверждена. Его заявление о постановке на очередь в 1982 году было утрачено, он был поставлен в очередь на получение жилого помещения лишь в 1984 году. Кроме того, в 1993 году он расторг с женой брак, а жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, ул. *****, дом *, квартира **, было приватизировано на имя жены. В настоящее время вынужден проживать в указанной квартире с бывшей женой, где на регистрационном учете состоит их сын, у которого имеется своя семья. Смотраков П.К. указывает, что в 2009 году подал заявление на имя начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области на участие в Федеральной подпрограмме «Жилище на 2002-2010 годы», в связи с этим, ему необходимо признать членами его семьи: сына, невестку, внука. В судебном заседании истец свой иск поддержал. Представитель ответчика ГУ МЧС России по Нижегородской области Кротова в судебном заседании иск не признала. Кроме этого, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий ГУ МЧС России по Нижегородской области, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в 1993 году, а в суд с иском обратился в феврале 2010 года. 3 лицо МЧС России в судебное заседание не явилось, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом. Третье лицо Смотраков С. П. в судебном заседании иск Смотракова П. К. поддержал, пояснил, что он с момента рождения по настоящее время зарегистрирован по адресу: г.******, ул. ******, дом *, квартира **. Его жена - Смотракова Н. В. постоянно зарегистрирована по адресу: г. *****, ул. ****** дом **. Их сын, ***** года рождения, нигде не зарегистрирован. Его семья постоянно нигде не проживает, живет то у его родителей, то у родителей жены. Постоянно ни он, ни его семья на ул. ***** в доме *, квартире ** не проживает. Общего хозяйства со Смотраковым П. К. его семья не ведет. Третье лицо Смотракова Н. В. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года в удовлетворении иска Смотракову П.К. отказано В кассационной жалобе Смотраков П.К. просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые факты, принял в качестве доказательств протоколы жилищных комиссий №4 от 29.08.1990 года и за №1 от 25.05.1993 года о предложении улучшения его жилищных условий, о которых истец не знал. Кроме того, считает незаконным отказ о признании членами семьи семью его сына, поскольку истец нуждается в постороннем уходе имея инвалидность второй группы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. 2 Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке. Судом первой инстанции в правоприменительной деятельности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, стороны не ограничены в реализации сущности права на судебную защиту, как полного, всестороннего, компетентного и эффективного механизма восстановления прав и свобод. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в своевременном не предоставлении жилой площади и отсутствия факта нуждаемости истца с членами его семьи в жилом помещении. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона и соответствуют установленным, юридически значимым обстоятельствам спора. Судом первой инстанции установлено, что в предмет доказывания входит наличие или отсутствие вины Главного Управления МЧС России по Нижегородской области в своевременном не предоставлении жилой площади и установление факта нуждаемости истца и семьи его сына в жилом помещении. Опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что они направлены на переоценку доказательств, с помощью которых установлены вышеуказанные факты не могут повлечь отмену акта правосудия, как несовместимые с процессуальными полномочиями кассационной инстанции и прямо противоречащие содержанию принципа правовой определенности. Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает, что его законность и обоснованность по смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ достигнута установлением надлежащего круга необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Суд кассационной инстанции отмечает, что состоявшиеся правовые суждения суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании положений, содержавшихся в Главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, установленных юридически значимых обстоятельств по спору. Из материалов дела следует, что истец находился в служебных отношениях с ответчиком и проходил службу в первом отряде пожарной охраны УГПС УВД с 1979 года по 15 июля 1999 года л.д. 49-50). 3 07 февраля 1984 года Смотраков П. К. подал рапорт на имя начальника **** о постановке на очередь для получения жилой площади, решением **** от 07 февраля 1984 года, он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с положения Довод заявителя жалобы об утрате ответчиком его заявления, датированного 1984 годом, был предметом исследования судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса В этой части суд первой инстанции привел доказательства: ответ прокуратуры Нижегородской области л.д. 49), решение ***** от 07 марта 1988 года (подлинник был исследован в судебном заседании, находится в протоколах заседания **** за 1981-1988 год), которым дал правовую оценку по правилам относимости и допустимости. Не может быть принят принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии доказательств предложения истцу жилых помещений, поскольку с протоколами заседания жилищно-бытовой комиссии № 4 от 29 августа 1990 года и № 1 от 25 мая 1993 года он не был ознакомлен, от жилых помещений он не отказался. Данные письменные доказательства не признаны недействительными и не опорочены. Кроме того, материалами дела установлено, что в период с 1993 года по 15 января 2009 года, жилые помещения ответчику не выделялись л.д. 47-48). В дополнительной проверке судебной коллегией указанное, не нуждается. Правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании факта нуждаемости истца с членами его семьи, в жилом помещении. В этой части выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и отражены в оспариваемом решении. Судом установлено, что Смотраков П. К. 15.07.1999 года был уволен со службы из 1 отряда пожарной охраны УГПС УВД по п. «з» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть по ограниченному состоянию здоровья, л.д. 49). С 07 февраля 1984 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с пунктом 6, 19 указанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», которые 4 утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 - участвовать в подпрограмме могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание (далее - граждане - участники подпрограммы). Как следует из указанного пункта заявление о включении гражданина в состав участников подпрограммы должно быть подано соответствующего образца, по форме указанной в приложении № 1. Установлено, что данных требований правового акта, истец не выполнил. Обосновано суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с положениями статьи 69 пункта 1 Жилищного кодекса РФ следует, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина -участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Бремя доказывания в этой части, законом возложено на истца, который в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт постоянного совместного проживания в одном жилом помещении с семьей сына и ведения с ними общего хозяйства. Кроме того, сын истца Смотраков С. П. отрицал факт постоянного проживания своей семьи в квартире **, дома * по ул. ****** г. ***** и ведения общего хозяйства с отцом, что следует из протокола судебного заседания л.д.107). Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Смотракову П.К, являются правильными. Иные доводы кассационной жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: 5 Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смотракова П.К., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: Паршина Т.В. Старкова А.В., Лазорин Б.П.
по кассационной жалобе, Смотракова П.К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года
ми Жилищного кодекса РСФСР и Примерными Правилами учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых
помещений.
РФ, истец не представил доказательств совершения противоправных
действий, связанных с нарушением его при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.