Судья Байкова О.В. Дело №33-6041 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П. Старковой А. В. при секретаре Макаровой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Сердюк А.С. на решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 11 марта 2010 по гражданскому делу по иску Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Сердюку А.С. об освобождении земельного участка по встречному иску Сердюка А.С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сердюк А.С, представителя Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Администрация г.Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратились в суд с иском с учетом измененных требований к Сердюку А.С. об освобождении в течение двух недель земельного участка, расположенного по адресу г.******, ***** район, ул.*****, **, от кирпичного гаража №*** в ГСК «….». В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе освободить земельный участок, от спорного гаража за свой счет с последующим взысканием с ответчика расходов. Требования истцов мотивированы следующим. 1 На основании распоряжения главы Администрации Нижегородского района Г.Н.Новгорода от 04.12.1995 г. № 1177 пр «Об организации гаражного кооператива «….» на ул.*****, **» в целях благоустройства, упорядочения и прекращения самовольной застройки ****** района гаражами, была проведена организация гаражного кооператива «….» с заключением Администрацией Нижегородского района Г.Н.Новгорода с владельцами гаражей договоров на временное землепользование (для организации взимания платы за пользование земельными участками и обеспечения благоустройства отведенной территории). Сердюк А.С. является членом ГСК «…..» и владельцем гаража №***. На момент возведения спорного гаража, вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей, регулировались статьями 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и Положением «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев», утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 429 от 14 августа 1972 года. В этот период, правом предоставления земельных участков под строительство гаражей, были наделены исполкомы городских Советов народных депутатов. Таким образом, предоставление земельных участков не входило в компетенцию Администраций районов Г.Н.Новгорода. Пунктом 2 Постановления Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. В связи с тем, что отвод земельного участка под строительства гаража не производился, письменное разрешение горисполкома о разрешении строительства объекта и доказательства вводы объекта в эксплуатацию отсутствуют, капитальное сооружение является самовольное строение. В нарушение действующего законодательства земельный участок используется ответчиком Сердюком А.С. под кирпичный гараж. Сердюк А.С. обратился в суд с встречными иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на кирпичный гараж **** общеполезной площадью 35,7кв.м., застроенной площадью 40,5кв.м. в ГСК «…..», расположенный по адресу: город ***** ул.***** д.**, указав следующее. Он является членом ГСК «….», использует гараж по прямому назначению для стоянки и хранения автотранспорта, исполняет обязанности члена кооператива в части оплаты членских взносов, оплаты электроэнергии, охраны, уборки территории. В судебном заседании представитель истца Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и представитель Администрации Г.Н.Новгорода заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. В судебном заседании Сердюк А.С. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Представитель третьего лица ГСК «Автолюбитель» председатель ГСК поддержал исковые требования Сердюка А.С., требования истцов Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области считает необоснованными. Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 11 марта 2010 года постановлено: Исковые требования Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить. Обязать Сердюка А.С. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу Г.*****, ***** район, ул.*****, **, от кирпичного гаража №*** в ГСК «…». В случае, если Сердюк А.С. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу Г.*****, ***** район, ул.*****, **, от кирпичного гаража №*** в ГСК «…..», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе совершить эти действия за счет ответчика Сердюка А.С. с взысканием с него необходимых расходов. В иске Сердюку А.С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности отказать. В кассационной жалобе Сердюк А.С. просит отменить решение суда по Законность и обоснованность решения суда первой инстанции 3 проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу Г.*****, ***** район, ул.****, **, не отведенном для строительства гаража, самовольно используется ответчиком Сердюком А.С. под гараж №***, который он возвел на данном земельном участке. Следовательно, истцы имеют право в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьей 76 Земельного Кодекса РФ, требовать освобождения ответчиком спорного земельного участка от самовольного кирпичного гаража №***. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений статей 1, 222 Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РСФСР, Постановления Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», Положения «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев» утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 429 от 14 августа 1972 г., статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ГСК «….» расположен по адресу Г.****, ул.****, **, председателем которого является ****. Согласно ответу УФРС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о регистрации прав на гараж №*** по адресу Г.******, ул.*******, **, ГСК «…». Согласно списку членов ГСК «….» Сердюк А.С. является членом ГСК «…», занимает гараж №*** л.д.25-27). Согласно копии с плана города - перекресток ул.**** и ул.**** в ***** районе гараж ответчика расположен в ГСК «….». Судом первой инстанции установлено, что Администрация ***** района Г.***** не выделяла земельный участок под строительство гаражей для ГСК «…..». Кроме того, данным распоряжением на отведенной территории запрещено капитальное строительство. Поэтому ГСК «…..» и его члены не вправе были возводить на данной территории капитальные объекты- гаражи. 4 Сам по себе факт создания Администрацией ***** района Г.****** ГСК «…..» не означает, что данному ГСК предоставлена земля под строительство гаражей. Также данный земельный участок, на котором расположен гараж №***, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. Каких-либо правоустанавливающих документов о принадлежности земельного участка ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не представлено. Акт ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством гаража, подтверждающий правомерность создания данного объекта, ответчиком не представлен, что также свидетельствует о самовольности строительства данного объекта. Делая вывод о том, что спорный объект в нарушение норм действующего законодательства возведен при отсутствии землеотводных документов и разрешения на строительство, суд первой инстанции сослался на Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с которым, государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам, было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения. Кроме того, выводы суда основаны на положениях Земельного кодекса РСФСР, и Положения «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев» утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 429 от 14 августа 1972 г. В соответствии с установленными правилами застройки, действовавшими на момент возведения спорного строения, порядок создания объекта недвижимости, включает в себя отвод или предоставление земельного участка в целях возведения строений, а также соблюдение разрешительного порядка, установленного строительным законодательством, в частности разрешение данного вида строительства, разрешение на строительство, соблюдение строительных норм и правил. Кроме того, на земельном участке допускается строительство объектов, только указанных в разрешениях и утвержденном проекте. Строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации запрещается. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка для возведения строений, а также не 5 подтверждают наличия у ГСК «…» разрешительной документации, необходимой для возведения гаражей. Поскольку установленный порядок соблюден не был, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истцов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую право не возникает. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что из содержания распоряжения главы Администрации Нижегородского района Г.Н.Новгорода от 04.12.1995 г. № 1177 пр, следует, что указанным распоряжением земельный участок под строительство гаражей для ГСК «….» не выделялся. Данным распоряжением в целях благоустройства, упорядочения и прекращения самовольной застройки ***** района гаражами была проведена организация гаражного кооператива «….». Председателю гаражного кооператива «…..» предложено согласовать границы размещения кооператива с Администрацией ***** района Г.*****. Отделу землепользования поручено заключить с владельцами гаражей договоры на временное землепользование с администрацией района л.д. 12). Учитывая, что ответчик доказательств наличия прав на спорный земельный участок в дело не представил, факт незаконного нахождения последнего на указанном участке материалами дела доказан и подтверждается самим ответчиком, требование истцов об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Все доводы кассационной жалобы заявителя судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального 6 кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюк А.С., без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.
доводам того, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке
двум распоряжениям администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.12.1995 года за № 1177 пр. Кроме того, суд указал, что районные администрации не имели право решать вопросы землевыделения, однако при этом, суд не принял во внимание, что ст. 80 ЗК РСФСР, в силу которой указанные вопросы находятся в ведении местных администраций. Также не принят вопрос о заключении договоров аренды земельных участков с физическими лицами.