НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Головкине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» с участием представителя истца Мясниковой Т.Ю. (по доверенности) на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2010 года о наложении ареста на имущество ООО «ВолгаНефть», заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Мясниковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Бармотин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаНефть» о взыскании задолженности по договору займа от 26 января 2009 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6371429 рублей, задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 593477 рублей, расходы по уплате госпошлины. 10 июня 2010 года Бармотиным И.А. подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ВолгаНефть». В судебном заседании представитель истца по доверенности Мясникова Т.Ю. заявленное ходатайство поддержала, просила наложить арест на имущество ответчика. Представитель ООО «ВолгаНефть» по доверенности Неимущев С.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать. Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2010 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ВолгаНефть», в размере цены иска – 6964906 руб. В частной жалобе ООО «ВолгаНефть» просит отменить указанное определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно, статей 139, 140 и 146 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на то, что наложение ареста может значительно затруднить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд с учетом характера исковых требований правомерно руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в заявлении об обеспечении иска истцом указано на возможность отчуждения ответчиком своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении КС РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, согласно которой принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, такие меры принимаются и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и отвергает довод заявителя частной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер обеспечения иска. Довод заявителя о возможности нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц в связи с наложением ареста на имущество ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией на основании следующих обстоятельств. Согласно положениям статей 143 и 144 ГПК РФ ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в установленных процессуальным законом формах, в частности, ответчик вправе подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска, вправе взамен принятых судом обеспечительных мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения. Кроме того, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушаются вследствие наложения ареста на имущество ответчика, также вправе в установленном законодательством порядке обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. По смыслу статьи 146 ГПК РФ предоставление истцом обеспечения возможных убытков ответчика в случае применения мер обеспечения иска не является обязательным. Согласно указанной норме суду предоставлено право потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, а ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВолгаНефть» – без удовлетворения. Председательствующий: Лазорин Б.П. Судьи: Старкова А.В., Курепчикова О.С.