НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Головкине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. с участием Тиминой Е.В., Морозовой И.В., Балдина И.В., Васкановой Е.В., Светличного А.И., представляющего на основании доверенностей интересы Васкановой Е.В., Балдиных, адвоката Прядкиной А.Г. (по ордеру) на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года по иску Морозовой Ирины Васильевны, Тиминой Елизаветы Васильевны к Жуковой Ольге Васильевне, Балдину Ивану Васильевичу, Балдину Алексею Васильевичу, Васкановой Елене Васильевне о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Васкановой Елены Васильевны, Балдина Алексея Васильевича, Балдина Ивана Васильевича, Жуковой Ольги Васильевны к Морозовой Ирине Васильевне, Тиминой Елизавете Васильевне, Администрации г. Н. Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Морозова И.В. и Тимина Е.В. обратились в суд с иском к Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указали на следующие обстоятельства: Морозова И.В. является собственником 9/14 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: *** и каждый из ответчиков обладают по 1/14 доли в праве общей собственности на указанный дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти их отца Балдина В.М. Общеполезная площадь жилого дома составляет 99,9 кв.м., из них жилая площадь – 64,5 кв. м. Земельный участок площадью 561 кв. метр, на котором расположен жилой дом, не приватизирован. Между собственниками не сложилось порядка пользования спорным жилым домом, Балдин А.В. и Васканова Е.В. не пускают истцов в дом. На основании указанных обстоятельств истцы просили произвести раздел дома под номером *** по улице *** города *** в натуре, выделив истцам в собственность в соответствии с принадлежащими им долями жилые помещения под литерами 3, 4, 5 и часть помещения № 1 площадью 9, 17 кв. м., подсобные помещения № 2, сени «а1», мансарду, хозяйственные постройки в виде сарая, а ответчикам выделить в собственность помещения № 2 «а», часть №1, сени под литерой «а», уборную. Просили определить порядок пользования земельным участком при данном доме общей площадью 561 кв. м. по предложенному истцами варианту раздела дома в натуре; установить границы земельных участков, исходя из правоустанавливающих документов сторон на дом, выделив истцам в пользование земельный участок сзади дома, относительно его фасада. При несогласии ответчиков с предложенным вариантом раздела дома и земельного участка истцы просили назначить строительно-техническую экспертизу. В возражениях на исковое заявление ответчики Васканова Е.В. и Балдин А.В. с исковыми требованиями не согласились. Указали на то, что в жилом доме, являющемся предметом спора, проживают только они, содержание и ремонт всего дома осуществляются за их счет, истцы проживают отдельно, участия в содержании дома не принимают. От Жуковой О.В. поступило заявление, в котором она просила исковые требования удовлетворить частично, выделив Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. помещения № 3, 4, 5 с сенями, Балдину А.В. выделить помещение мансарды, помещения № 2, 1, 1 «а» оставить за Васкановой Е.В. и Балдиным И.В., предоставив сарай и погреб в общее пользование. Решение вопроса об определении порядка пользования земельным участком оставила на усмотрение указанных лиц. Указала также, что 1/14 доли в праве общей собственности на жилой дом не пользуется. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками Васкановой Е.В., Балдиным А.В., Балдиным И.В., Жуковой О.В. предъявлен встречный иск к Морозовой И.В., Тиминой Е.В. и Администрации г. Н. Новгорода об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками спорного жилого дома. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 105, 60 кв.м., в том числе жилая – 64,50 кв.м. Согласно заключению эксперта № 0344/5176/06-2 от 28 апреля 2010 года раздел жилого дома с учетом доли каждого сособственника невозможен. Считают, что решение вопроса об определении порядка пользования жилым домом должно осуществляться согласно сложившемуся порядку проживания в доме с оставлением в совместном пользовании мест общего пользования и хозяйственных построек. Полагают, что использование земельного участка должно осуществляться по соглашению всех собственников, поскольку в установленном законом порядке он не оформлен. Истцы по встречному иску просили определить порядок пользования жилым домом № *** следующим образом: в пользование Балдина А.В. передать мастерскую площадью 18,9 кв. м. (№1 мансарда); в пользование Васкановой Е.В. передать жилую комнату площадью 15,6 кв.м. (лит. 1 А); в пользование Жуковой О.В. передать жилую комнату площадью 11,8 кв.м. (№4 лит. А2); в пользование Балдина И.В. передать жилую комнату площадью 13,7 кв.м. (№5 лит. А1); в пользование Тиминой Е.В. передать жилую комнату площадью 12,0 кв.м. (№1а лит. А2); в пользование Морозовой И.В. передать жилую комнату площадью 11,4 кв.м. (№3 лит. А). Вспомогательные постройки (кухню, уборную, котельную, сени, сарай, тесовую уборную) просят оставить в совместном пользовании сособственников. В судебном заседании Морозова И.В., Тимина Е.В., адвокат Евдокимов В.Н., представляющий интересы истцов, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили осуществить раздел дома в натуре согласно варианту, предложенному в заключении эксперта. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Васканова Е.В., Балдин И.В., Балдин А.В., представитель по доверенности Светличный А.И., Жукова О.В. исковые требования Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. не признали. Просили встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. расходы на оплату услуг представителя. Представитель по доверенности Светличный А.И. дополнительно указал, что Васканова Е.В. и Балдин А.В. в силу приобретательской давности приобрели право собственности на спорный жилой дом. Представитель Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года исковые требования Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. удовлетворены. Дом *** по ул. *** г. Н.Ногворода разделен в натуре, право общей долевой собственности на него прекращено. В общую долевую собственность Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. выделены помещения дома *** по ул. *** г. Н. Ногорода в счет 10/14 доли общей площадью 79,62 кв.м. (11,8 кв.м., 13,7 кв.м., 12,0 кв.м., 15,6 кв.м., 18,9 кв.м., уборная 1,0 кв.м., сени 6,62 кв.м.), сарай литер Г, погреб; В общую долевую собственность Жуковой О.В., Балдина И.В., Балдина А.В., Васкановой Е.В в счет 4/14 доли выделены помещения площадью 26,9 кв.м. (11,4 кв.м. и 15,5 кв.м.) и сени «а1», тесовая уборная 1,6 кв.м., газовый котел. На Морозову И.В. и Тимину Е.В. возложена обязанность по установке газового котла, газовой плиты и электросчетчика с переоборудованием системы отопления и электроснабжения в выделенной им части дома. Суд обязал заложить дверной проем между помещениями № 5 (13,7 кв.м.) и №2 (15,5 кв.м.) за счет их средств и сил с разработкой специальных проектов соответствующими организациями. Установку отопительного, санитарно-технического, варочного оборудования возложил на Морозову И.В., Тимину Е.В. за счет их средств и сил с разработкой специальных проектов соответствующими организациями. Согласно решению суда порядок пользования чердачным и подвальным помещениями соответствует выделенным в собственность в натуре помещениям сторон. Входы в дом остаются существующие через сени, выделенные каждой стороне. В части дома, выделенной Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В., отопительно-варочное, санитарно-техническое оборудование остается на прежнем месте либо переносится по их усмотрению с разработкой специальных проектов соответствующими профильными организациями. Взыскано с Морозовой И.В. 17461,28 руб. в пользу Жуковой О.В, Балдина И.В., Балдина А.В., Васкановой Е.В. в равных долях в пользу каждого. Взыскано с Тиминой Е.В. 9700,72 руб. в пользу Жуковой О.В, Балдина И.В., Балдина А.В., Васкановой Е.В. в равных долях в пользу каждого. Определен порядок пользования земельным участком площадью 560 кв.м. по адресу: г. Н. Ноговгород, ул. ***, находящегося в фактическом пользовании сторон. В удовлетворении встречного иска Васкановой Е.В., Балдина И.В., Балдина А.В., Жуковой О.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е.В., Администрации г. Н. Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании денежных средств отказано. Взысканы с Жуковой О.В, Балдина И.В., Балдина А.В., Васкановой Е.В. в равных долях с каждого в пользу Морозовой И.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы за проведение экспертизы 23940 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Васканова Е.В., Балдин А.В., Балдин И.В., Жукова О.В. просят решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права Полагают, что указанным решением существенно нарушены их конституционные права. Указывают, что судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела; суд дал неправильную оценку заключению эксперта с точки зрения возможности и целесообразности предложенного варианта определения порядка пользования домом. Полагают, что решение о разделе земельного участка незаконно, поскольку земля находится в муниципальной собственности. В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Заявители указывают также, что решением суда нарушены их конституционные права на жилище, т.к. раздел дома ущемил жилищные права Васкановой Е.В. и Балдина А.В., постоянно проживающих в спорном жилом доме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Материалами дела установлено, что Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В., Жуковой О.В. принадлежит по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***. Истцам Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. принадлежат 9/14 и 1/14 доли (соответственно)) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при выделе доли в натуре сособственнику передается часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, а также соразмерная его доле часть земельного участка, на котором располагается жилой дом, находящийся в совместной собственности. Судом установлено, что Морозова И.В. и Тимина Е.В. в спорном жилом доме не проживают. Однако данное обстоятельство в силу положений ст. 252 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований о разделе дома с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом частью 2 указанной статьи каждой из сторон и другим лицам, участвующим в деле, предоставлено право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Согласно материалам дела стороны воспользовались предоставленным им правом. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на основании положений статьи 87 ГПК РФ. Указанным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не воспользовались. Раздел жилого дома, являющегося предметом спора, произведен судом первой инстанции по варианту, предложенному экспертом в заключении строительно –технической экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливают новые факты и правоотношения. Таких доказательств заявителями не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка заключению эксперта, нельзя признать обоснованным, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Иных доказательств, подтверждающих приведенный довод, заявителями не представлено. Доводы заявителей фактически сводятся к тому, что раздел дома с передачей в собственность истцов помещений, находящихся на протяжении длительного времени в пользовании ответчиков Васкановой Е.В., Балдина А.В., проживающих в доме, влечет существенное ухудшение их жилищных условий и жилищных прав. Однако такой довод не может быть признан состоятельным, поскольку закон ( ст. 252 ГК РФ) обязывает произвести раздел недвижимого имущества пропорционально доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Поэтому выделение в собственность истцов некоторых помещений в доме, находящихся в пользовании ответчиков, проживающих в данном доме и имеющих по 1/14 доли в праве общей долевой собственности, не может признаваться нарушением их жилищных прав. Судом первой инстанции правильно учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, в собственности ответчиков оставлены помещения, находящиеся в их пользовании. Доказательств, свидетельствующих о том, что раздел дома по варианту, предложенному экспертом, технически не возможен и повлечет разрушение дома и коммуникаций, не представлено. С учетом изложенного основания полагать, что принятым решением суда ущемлены жилищные права проживавших в спорном жилом доме лиц, отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что в судом первой инстанции незаконно определен порядок пользования земельным участком, несостоятелен, поскольку определение порядка пользования земельным участком не зависит от вида прав на данный участок и направлено на реализацию прав сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по обслуживанию принадлежащей им доли в праве общей собственности на жилой дом и использованию земельного участка пропорционально размеру доли каждого сособственника. В соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ одним из условий принятия встречного иска к производству является то, что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Следовательно, удовлетворение первоначальных требований также исключает полностью или в части удовлетворение встречных требований. Сторонами по первоначальному, так и встречному иску, заявлены требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах и фактах. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года исковые требования Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. удовлетворены. Довод заявителей об отсутствии в решении суда мотивов отказа в удовлетворении встречных исковых требований является несостоятельным, поскольку мотивы удовлетворения первоначальных исковых требований одновременно выступают мотивами отказа в удовлетворении встречных требований. На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Позиция, изложенная в кассационной жалобе заявителей, не может повлечь отмену решения, как не содержащая таких оснований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Лазорин Б.П. Судьи: Старкова А.В., Курепчикова О.С.