Судья – Казакова М.М. Дело № 33 -5989 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием представителя АК СБ РФ ( ОАО) Вихаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.А. дело по кассационной жалобе Ким Н.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску Ким Натальи Павловны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании договора поручительства прекратившим действие, У с т а н о в и л а : Ким Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства прекратившим действие. В обоснование иска указала, что по условиям договора поручительства от 07.03.2007г. она отвечает перед банком за исполнение Монетовым Е.А. обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование заемными средствами исходя из 15% годовых. Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до 15,5% годовых, не уведомив ее, тем самым ее ответственность по договору поручительства увеличилась без ее согласия, что в силу ст.367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства. В суде первой инстанции Ким Н.П. и её представитель по доверенности Югай Е.К. исковые требования поддержали. Представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации по доверенности Горохова А.В. иск не признала. Третьи лица Монетов Е.А. Миронов Н.О. заявленные требования поддержали. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года в удовлетворении иска Ким Н.П. отказано. В кассационной жалобе Ким Н.П. просит отменить решение как незаконное. кассационная жалоба мотивирована тем, что доказательства, свидетельствующие о получении заемщиком и поручителями уведомления о повышении ответчиком процентной ставки по предоставленному кредиту отсутствуют. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В возражении относительно кассационной жалобы ОАО АК СБ РФ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст.ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Представленными доказательствами установлено, что 07.03.2007г. между банком и индивидуальным предпринимателем Монетовым Е.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ИП Монетову Е.А. открывалась невозобновляемая кредитная линия с лимитом *** руб. сроком до 20.02.2010г. под 15% годовых. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 07.03.2007года банк заключил с Ким Н.П. договор поручительства. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. По условиям договора поручительства (п.1.2.10), банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Договором поручительства уведомление поручителя об увеличении процентной ставки по кредиту не предусмотрено. 02.10.2008г. банк письмом уведомил Монетова Е.А. о том, что с 01.11.2008г. процентная ставка по кредитному договору изменена банком и повышена до 15,5% годовых. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Монетова Е.А. возбуждена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009г. требования банка по кредитному договору от 07.03.2007г. в сумме ***. включены в реестр требований кредиторов, к заявлению банка был приложен расчет указанной суммы, который Монетовым Е.А. не оспаривался, временный управляющий в судебном заседании Арбитражного суда требования банка признал в полном объеме. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.11.2009 года с Ким Н.П., как с поручителя Монетова Е.А., взыскан долг по кредитному договору, заключенному с Монетовым Е.А., в сумме *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2009года. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая договор поручительства, Ким Н.П., обязалась отвечать солидарно с заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и при увеличении банком в одностороннем порядке процентов по кредитному договору. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательств, в том числе и показания свидетелей Святкиной И.Н., Чекушкиной Н.Н. по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заёмщиком уведомления банка (кредитора) о повышении процентной ставки по кредитному договору несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Доказательством того, что заемщику и поручителям было известно о повышении процентов является решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.11.2009г. при рассмотрении которого Ким Н.П.и ее представитель Игрушкина Е.А. расчеты, представленные банком, не оспаривала, не оспаривалась сумма задолженности и заемщиком. Ссылка в кассационной жалобе о том, что по причине повышения в одностороннем порядке кредитором процентов за пользование кредитными средствами без согласия поручителя и заемщика договор поручительства прекращается не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из материалов дела усматривается, что при заключении оговоров поручительства Ким Н.П. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с правом кредитора в одностороннем порядке произвести по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решения по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п.п. 5.1.1. кредитного договора, п.п. 1.2.10. договора поручительства), что подтверждается её собственноручной подписью в договоре поручительства и кредитном договоре. Из изложенного следует, что при повышении банком процента за пользование кредитными средствами не требуется согласия ни поручителей, ни заемщика, банк обязан направить в адрес заемщика информацию о размере процентов по договору с учетом повышения. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -