О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей:  Крайневой Н.А. и Таниной Н.А.

          при секретаре Ляпине А.М.,

          с участием Куряева М.И., представителя ОАО «Мельинвест» по доверенности Костылевой Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

          дело по кассационной жалобе Куряева М.И.

          на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу

          по иску Куряева М.И. к ОАО «МЕЛЬИНВЕСТ» о взыскании стоимости товара, расходов за пуско-наладочные работы, затрат на электроэнергию, заработную плату и  уплату налогов,

                                                             У С Т А Н О В И Л А :

          Первоначально Куряев М.И. обратился в суд 01.07.2005 года с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости мельницы - *** руб., взыскании убытков *** руб.

           Впоследствии, Куряев М.И. иск дополнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость пуско-наладочных работ в размере ***руб, затраты на электроэнергию, газ, налоги на землю и имущество, недополученную прибыль, затраты на заработную плату охранников, слесарей-наладчиков.

          Определением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 27 октября 2008 года исковое заявление Куряева М.И. к ОАО «Мельинвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, оставлено без рассмотрения по абз.8 ст.222 ГПК РФ. л.д.51-52 т.2)

          Определением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 12 декабря 2008 года ходатайство Куряева М.И. об отмене определения суда от 27.10.08 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения л.д.65-67 т.2)

          Повторно Куряев М.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мельинвест» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме ***руб., затем дополнил иск требованиями о возврате стоимости мельницы  *** руб., взыскании расходов на пуско-наладочные работы – ***руб., затрат на электроэнергию *** руб., затрат на налоги, недополученной прибыли в сумме *** руб., затрат на заработную плату охранников и слесарей-наладчиков  - *** руб., расходов за оплату экспертизы *** руб.

          В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взысканиии с ответчика убытков в размере *** руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о  чем вынесено определение  (том 3л.д.183- 192).

          Кроме того, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2010 года исковые требования Куряева М.И. в части расторжения договора купли-продажи в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения. (том 4л.д.  ).

          В судебном заседании истец Куряев М.И. требования поддержал. Представители ответчика ОАО «Мельинвест» Костылева Л.В, действующая на основании доверенности л.д.76 т.4), Соскин М.Ю. л.д. 105 т.4), Полюшков А.Л, л.д. 106 т.4) с иск не признали, просили применить срок исковой давности.          

          Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2010 г. Куряеву М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Мельинвест» о взыскании стоимости мельницы МВС-02 в сумме *** руб., расходов на пусконаладочные работы в сумме *** руб., затрат на электроэнергию *** руб., затрат на заработную плату *** руб., налогов, расходов на проведение экспертиз в сумме *** руб. в полном объеме.

          В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права. Заявитель также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

          В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора сторон, к которым применил нормы права, их регулирующие.

          В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

          В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

          Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 185 от 04.06.2001 г. ОАО «Мельинвест» передало в собственность Куряеву М.И., а последний оплатил агрегатную вальцовую мельницу МВС-02 стоимостью 2085000руб. (том 3л.д.29).

          В соответствии с договором № 37 ШМ от 13.09.2001 г. ОАО «Мельинвест» обязалось выполнить следующие работы: производство монтажа и пуско-наладки оборудования вальцовой мельницы МВС, а Куряев М.И. -  оплатить эти работы в размере *** руб (том 3л.д.30-33).

          Между сторонами был утвержден график по выполнению строительных, монтажных и пуско-наладочных работ оборудования вальцовой мельницы МВС: 3 квартал 2001 года - разработка проекта установки мельницы в здании, выполнение общестроительных работ по зданию и системам ( обязанность истца), выполнение монтажных и проведение пуско-наладочных работ - 4 квартал 2001 года ( обязанность ответчика) (том 4л.д.1 14).

          Платежным поручением за № 569 от 19.09.2001 г. Куряев М.И. оплатил ответчику ***руб (том 3л.д.64).

          Согласно Акту сдачи-приемки вальцевой мельницы марки МВС02 от 11 декабря 2001 года, составленному сторонами:  агрегатная вальцовая мельница установлена в кирпичном здании, приспособленном для размещения оборудования мельницы. Претензий к Подрядчику не имеется, проведены пуско-наладочные работы и пробный помол зерна пшеницы в количестве 5 тонн согласно договору № 37 ШМ. Персонал, назначенный заказчиком для дальнейшей эксплуатации оборудования мельницы, обучен подрядчиком общим правилам ведения технологического процесса. В качестве вальцовых обучены Зуев В.З, Бояров Р.Р. В замечаниях указано:  

1. отсутствие оборудования для сбора отходов от сепаратора,

2. изгиб материалов проводов не соответствует 90 градусов, ввиду этого приходилось доработать,

3.лестница на площадку короткая.

4. автомат на 3 станок не соответствует по мощности.

5.тепловые реле не соответствуют по мощности на 2 и 3 -и станок (том 4 л. д. 112-113).

           Актом от 11.04.2002 года, составленным комиссией, представленной сторонами, выявлен дефект вальцового станка выпуска 083 от 02.2000 г., а именно: 

- не поддается регулировке первая размольная система. При уменьшении зазора выявляется сильный стук и по краям валков налипает продукт, то есть размолки в середине нет. Необходимо заменить валки с подшипниками.

- не работает первая размольная в автоматическом режиме.

- шнек выгрузки муки 1 сорта с дефектом — сильный посторонний стук, (том 3л.д.36).

          Актом от 03.05.2002 г. по окончании истцом общестроительных работ проведена проверка и повторное испытание мельницы МВС в эксплуатации комиссией из числа лиц, представленных сторонами. Согласно указанному акту: технологическая схема мельницы соответствует схеме, предусмотренной инструкцией ПС. Мельница МВС -02 соответствует требованиям технической документации и обеспечивается паспортная производительность и выход продукции при эксплуатации (том 3л.д. 143-144).

          Актом проверки технического состояния вальцевой мельницы марки МВС-02 от 23.09.2002 г. было установлено, что мельница находится в эксплуатации с 10.03.2001 г., во время эксплуатации был обнаружен ряд дефектов.

          28.10.2002 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить ЗПА 1-го подъеме, шлюзовый затвор большого циклона, шлюзовый затвор на 1-й драной станок, редуктор на аспирации ситовейки (том 3л.д. 38). 

          Актом от 12 декабря 2002 года, составленного комиссией от представителей сторон, установлено, что после замены подшипника на вальцах, плохо поддается регулировке, посторонний шум в шестеренках не устранен - нет соосности ведомого и ведущей шестерни. Под корпус подложили прокладку - нет соосности между вальцами - возможно перекос рамы вальцевого станка, (том 3л.д.40).

          Актом без номера и даты произведена замена вышедших из строя узлов: шлюзовый затвор ЗПА -1.5 16000 1 шт, Шлюзовый затвор 13.030 - 1шт. Шлюзовый затвор 43.010-1 шт., Редуктор 4 80-40-52-2 - 1шт. (том 3л.д.41).

          Актом от 28.12.2002 г. была произведена замена станка ВС-600 с последующим испытанием на холостом ходу 24 часа и в режиме помола 6 400кг. Производительность и качество помола соответствуют паспортным данным. В результате испытаний выявлено - посторонний шум в редукторе (том 3л.д.42).

На основании распоряжения ОАО «Мельинвест» от 17.12.2002 г. № 199 дано указание собрать вальцовый станок ВС 600 и отправить его покупателю без оплаты (том 3л.д.44-45 ).

          Согласно акту от 30.01.03 г., составленному представителями сторон, была произведена замена вентиляторов № 5 в количестве двух штук. В процессе работы выявлены следующие недостатки: 1. разрушение пружинистой шайбы 1 -и размольной системы, как следствие не держится зазор, 2. Шум в редукторе не устранен, 3. Просыпание продукта на 1-й размольной системе через подающие валки справа и слева во всех режимах работы, 4. В результате не срабатывания тепловой защиты (выставленной по номиналу) вышел из строя двигатель привода шнека питания ТВ-2-1.5 (том 3л.д.43).

          В соответствии с заключением Технической экспертизы мельницы МВС -02, составленным ГУ «…» от 04.11.03г. и представленным ответчиком в материалы дела:

1. Все требования заказчика к ОАО «Мельинвест» по замене дефектного оборудования и устранению неисправностей выполнены.

2.Техническое состояние замененного и первоначально поставленного оборудования технологическое, транспортирующее, другое сопряженное оборудование, а также устройство контроля и регулирования работы обеспечивает нормальное функционирование мельницы в заданных условиях эксплуатации.

3 Производственная мощность мельницы МВС-02 (производительность, выпуск продукции заданного количества, ассортимента и качества) соответствует проектным показателям.

4 Рекомендовать заказчику провести профессиональное обучение обслуживающего персонала мельницы, организовать систему и выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования (ППР). (том 3л.д. 126-128).

          В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно- товароведческая экспертиза.

          В соответствии с заключением «…»  от 21 мая 2008 года представленная на исследование мельница на момент экспертного осмотра имеет неисправность, заключающуюся в нестабильной работе вальцевого станка 1-й размольной система и проявляющуюся в налипании продукта на вальце. Данная неисправность оказывает влияние на эксплуатационные характеристики мельницы. Вместе с тем, мельница является работоспособной и ее эксплуатация при наличии указанной неисправности возможна, но нецелесообразна. Установить причину данной неисправности и момент ее возникновения ( в процессе эксплуатации, либо на заводе изготовителе, - либо при монтаже) не представляется возможным.

          Проведенные работы по монтажу представленной на исследование мельницы (на момент осмотра) не соответствуют требованиям, содержащимся в техническом паспорте по следующим пунктам: отсутствует табличка с обозначением порядкового номера мельницы; отсутствуют резиновые прокладки под опорными поверхностями вальцовых станков; разгрузитель с подсосным клапаном отсутствует в технологической линии блока камнеотборника; отсутствует вентилятор аспирации вальцевых станков с системой воздуховодов и циклоном, в деревянном настиле имеются отверстия под воздуховоды аспирации, однако, они закрыты жестью; труба -материалопровод подачи зерна на зерноочистку с завальной ямы смонтирована с отклонениями от требований технической документации (наличие второго входа, ненормированный наклон трубы) (том 3л.д.105-109).

          Согласно экспертному заключению эксперта Козловцева Г.П., участвующего в проведении экспертизы по определению суда от 20.08.2007г.:

мельница агрегатная вальцовая типа МВС смонтирована комплектно, качество монтажа технологического, транспортного и вспомогательного оборудования в целом удовлетворяют требованиям БКИА 101 521.006 ТУ и Руководства по эксплуатации (РЭ). Техническое состояние осмотренного оборудования мельницы находится в исправном работоспособном состоянии, высокой виброакустической активности нет, нагрев подшипниковых узлов не превышает 60 градусов, вытекание смазки из редукторов, корпусов межвальцовых передач, подшипниковых узлов отсутствует. Все вальцевые станки работают устойчиво, без сбоев. Все изменения в конструкции мельницы внесенные в процессе эксплуатации мельницы, не оказывают существенного влияния на производительность и выход продукта по сортам, за исключением изменений, указанных в п. 1.8 (работа вальцовых без аспирации запрещена) (том 3л.д.194-196).

          Также из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2009г. была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза

          В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 30 ноября 2009 года : неисправность (дефект), заключающийся в нестабильной работе вальцового станка 1-й размольной системы и проявляющаяся в налипании продукта, выявленная в результате экспертного осмотра 02.08.2008 года у агрегатно-вальцовой мельницы' МВС-02 (изготовитель ОАО «Мельинвест» год изготовления 2001), приобретенной Куряевым М.И. у ОАО «Мельинвест» по договору купли-продажи от 04.06.2001 г, образовалась из -за отклонений геометрической формы верхнего вальца и   носит производственный характер (том 4л.д.56).

          Экспертом Козловцевым Г.П. дано отдельное заключение от 19.02.2010г., в котором он указал, что «... мельница не вышла на устойчивый режим работы, при котором можно было проводить опыты (тонкую настойку межвальцевого зазора во время работы станка с приваленными валками) для выяснения причины (исключения появления) ленточки «наматывания» на паре вальцов 1 р.с.. ..Состояние рифлей вальцов 1 р.с. проверялось (зафиксировано) с помощью специального прибора, подключенного к ноутбуку на фото с последующей компьютерной обработкой. Комиссия приняла решение, что после обработки результатов, в случае неудовлетворительного состояния рифлей, пару вальцов снять для перенарезки рифлей... Измерения шумовых характеристик вальцовых станков. .были проведены некорректно - не зафиксированы режимы работы вальцовых станков и не измерены зазоры между вальцами пар вальцов всех вальцовых станков», (том 4л.д.73-74).

          В связи с наличием противоречий в представленных заключениях судом были допрошены эксперты Козловцев Г.П. и  Широков Д.А., а также лицо, принимавшее участие в проведении экспертизы свидетель Чернецов Д.Е.

          Из оспариваемого решения следует, что суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков мельницы, возникших по вине продавца.  

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности, заслуживает внимания, поскольку, действительно, статья 477 ГК РФ устанавливает не сроки исковой давности, а сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Как следует из представленных сторонами доказательств, гарантийный срок эксплуатации мельницы МВС был установлен в 18 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки потребителю. Также сторонами согласовано, что гарантия предоставляется при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, транспортирования и хранения (том 3л.д. 35).

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, мельница введена в эксплуатацию 11.12.2001 г. (том 3л.д. 36). 

Вместе с тем, неправильное применение судом нормы ст. 477 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, о чем указано выше.

 Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, а также потому, что не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые не привели к неправильному его разрешению, в силу чего не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куряева М.И.   – без удовлетворения.

          Председательствующий  

          Судьи