Судья Андреева С.В. Дело № 33 – 6085/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А. и Таниной Н.А., при секретаре Ляпине А.М., с участием Епифанова А.С., его представителя Полусмак Т.Л., представителя УВД по г. Н.Новгороду –Вороновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А., дело по кассационным жалобам УВД по г. Нижнему Новгороду, Епифанова А.С. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Епифанова А.С. к УВД по У С Т А Н О В И Л А : Первоначально Епифанов А.С. обратился в суд к УВД по г.Н.Новгороду с иском о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в должности начальника первого отдела милиции. Приказом ГУВД по Нижегородской области №*** от *** г. был уволен из органов внутренних дел по п. «***» ч. *** (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции». В период прохождения службы ежемесячно, на основании графика - *** рублей, в том числе невыплаченную сумму задолженности по денежному довольствию за период с *** года по ***. - *** руб., сумму пени за задержку выплаты денежного довольствия *** руб. - сумму *** руб. *** коп., в том числе невыплаченную при увольнении сумму *** руб. согласно денежного аттестата, сумму пени за задержку выплаты денежного довольствия -*** руб.; - сумму *** руб., из которых невыплаченная сумма по экономии денежных средств за 2009 год в размере *** руб., невыплаченная сумма по экономии денежных средств за 2008 год в размере *** руб. Определением суда от 18.02.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД по Нижегородской области. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков УВД по городу Нижнему Новгороду и ГУВД по Нижегородской области в его пользу за сверхурочную работу в рабочие дни 2007 года (88 часов) - *** руб., пени за сверхурочную работу в рабочие дни 2007 года - *** руб.; за сверхурочную работу в выходные и не рабочие праздничные дни 2007 года (36 часов) *** руб., пени за сверхурочную работу в выходные и не рабочие праздничные дни 2007 года - *** руб.; за работу в выходные и не рабочие праздничные дни 2007 года (72 часа) -*** руб., пени за работу в выходные дни 2007 года - *** рублей; за сверхурочную работу в рабочие дни 2008 года (388 часов) *** руб.; пени за сверхурочную работу в рабочие дни 2008 года - *** руб.; за сверхурочную работу в выходные и не рабочие праздничные дни 2008 года (164 часа)- *** руб.; пени за сверхурочную работу в выходные и не рабочие праздничные дни 2008 года - ***.; за работу в выходные и не рабочие праздничные дни 2008 года (408 часов) -*** руб., пени за работу в выходные дни 2008 года -*** руб.; за работу в ночное время суток 2008 года (12 часов) - *** руб., пени за работу в ночное время суток 2008 года -*** руб.; за работу в выходные и не рабочие праздничные дни 2009года (120 часов) -*** руб.; пени за работу в выходные дни 2009 года -*** руб.; невыплаченную при увольнении сумму *** руб., пени за задержку выплат при увольнении в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела от требований о взыскании денежных сумм по «экономии денежных средств» в размере *** руб. Епифанов А.С. отказался. Определением суда от *** года частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика - УВД по г. Нижнему Новгороду, Представитель ответчика - ГУВД по Нижегородской области, Никитина А.А. иск также не признала. Решением суда исковые требования Епифанова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с УВД по г. Н. Новгороду в пользу Епифанова А.С. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2326 рублей (без учета подоходного налога). В остальной части исковых требований Епифанову А.С. отказано. В иске Епифанова А.С. к ГУВД по Нижегородской области отказано в полном объеме. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах УВД по г. Нижнему Новгороду просит решение суда отменить в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу. В кассационной жалобе Епифанова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду того, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав им не пропущен, что не было учтено судом и повлияло на принятие незаконного решения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года ***Епифанов А.С. зачислен в распоряжение ГУВД по Нижегородской области с освобождением от должности начальника отдела милиции первого отдела милиции УВД по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, в целях реализации требований приказа МВД Российской Федерации от 30.12.2007 года «1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации», приказа ГУВД по Нижегородской области от 31.07.2009 года №510 «Об утверждении штатного расписания Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду». 30 ноября 2009 года Епифанов А.С., находящийся в распоряжении ГУВД по Нижегородской области, уволен из органов внутренних дел по Согласно п. 6 денежного аттестата, выданного истцу, сумма денежного довольствия по 11 видам составила ***рубля *** копейки по *** года включительно. С данными, изложенными в аттестате, истец согласился, о чём свидетельствует его подпись л.д. 10). Обращаясь 27 января 2010 года в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, истец исходил из того, что работодателем не была учтена его работа сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время в период с 01.10.2007 года по 31.08.2009 года. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного и неуказанного в денежном аттестате № 97 денежного довольствия за выполнение сверхурочной работы, за выполнение работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за выполнение работы в ночное время за период с 01.10.2007 г. по 31.08.2009 г. включительно в размере ***руб. *** коп., о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока для выплаты указанной суммы в размере *** руб. *** коп., так как срок на подачу иска истек 30 ноября 2009 года, а исковое заявление подано Епифановым А.С. с нарушением установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ срока. Доказательств, которые бы свидетельствовали о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы кассационной жалобы Епифанова А.С. о том, что своевременному обращению в суд препятствовала возможность наступления для него негативных последствий по службе, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец в ходе судебного разбирательства указывал, что срок обращения в суд им не пропущен. Не представил Епифанов А.С. доказательств своих доводов и в суд кассационной инстанции. Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной не оспариваемой им суммы денежного довольствия по денежному аттестату № 97 в размере *** рублей *** копеек судом первой инстанции установлено, что заработная плата за август и сентябрь 2009 года получена им полностью, что послужило основанием для отказа истцу в указанной части заявленных требований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на представленных сторонами доказательствах: расчётных листках, денежном аттестате, выписке из лицевого счета истца. Что касается доводов кассационной жалобы Епифанова А.С. о неправомерном отказе ему в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 г.г., они также не могут быть приняты во внимание, поскольку от указанных требований истец отказался и данный отказ принят судом, о чем 12.04.2010 г. вынесено мотивированное определение л.д. 154-155), которое не обжаловано и вступило в законную силу. При разрешении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты не оспариваемой истцом при увольнении суммы суд обоснованно исходил из того, что 30 ноября Как следует из материалов дела, сумма *** руб. была перечислена истцу только 21 января 2010 года. Суд правильно указал в решении, что обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и на него возлагается обязанность выплатить указанные денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что денежные средства не были выплачены ответчиком с 1 декабря 2009 года по 22 января 2010 года, и руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, судом сделан верный вывод, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей. Расчёт указанной суммы сомнений не вызывает. Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции возражения УВД по г. Н.Новгороду относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 25.02.2009г. «О территориальных органах МВД РФ» и в целях реализации приказа МВД РФ от 30.12.2007г. № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ» приказом ГУВД от 25.06.2009 г. № 416 Управления внутренних дел по районам города реорганизованы в форме слияния в Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду с 01.10.2009 года. Приказом ГУВД по Нижегородской области от 07.08.2009 года № 531 утверждено Положение об УВД по г.Нижнему Новгороду и установлено, что Управление внутренних дел по г.Нижнему Новгороду является правопреемником районных управлений (отделов) внутренних дел г. Нижнего Новгорода. Епифанов А.С. в штате аппарата ГУВД по Нижегородской области не числился. ГУВД по Нижегородской области является бюджетным учреждением и в рамках реализуемых полномочий, согласно заявкам, направляет денежные средства в УВД по г.Нижнему Новгороду, которое, в свою очередь, распределяет денежные ассигнования между своими территориальными подразделениями, в том числе направляет денежные средства в Отдел милиции № 2 УВД по городу Нижнему Новгороду, где проходил службу истец Епифанов А.С. По указанным причинам доводы кассационной жалобы Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду является несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из оспариваемого решения, выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационных жалоб Епифанова А.С. и ответчика – УВД по г. Н.Новгороду не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, а также потому, что они не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Епифанова А.С. и УВД по г. Н.Новгороду - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Н. Новгороду, ГУВД по Нижегородской области о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
истец нес 12-ти часовое дежурство. После несения дежурства времени на отдых ему не предоставлялось, в результате чего превышалась установленная законом нормальная продолжительность рабочего времени. Однако, при увольнении денежный расчет с ним был произведен не полностью: за время несения службы ему не оплачивалось в соответствии с требованиями законодательства несение службы в выходные и праздничные дни, в ночное время, а также не оплачивалась работа сверхурочно. На основании изложенного истец просил взыскать с УВД по г. Нижнему Новгороду:
Петрунина А.Б. исковые требования не признала.
п. *** Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании приказа ГУВД №510 «Об утверждении штатного расписания Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду» и рапорта Епифанова А.С. от 16.11.2009 г.
2009 года, то есть в день увольнения истца УВД по городу Нижнему Новгороду не произвело с ним окончательный расчёт.