Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-6188 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационным жалобам Парушина В.С., судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года по иску Парушина Владислава Сергеевича к Дзержинскому МРО УФССП Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановлений о наложении ареста и списании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Парушин В.С. обратился в суд с указанным иском к Дзержинскому МРО УФССП Нижегородской области. В обоснование иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области Лямкиной И.А. в отношении него было вынесено постановление от 13.01.2010 года о запрете на снятие с учета и проведение других действий с принадлежащими ему автомобилями. 11.02.2010 года судебный пристав-исполнитель Лямкина И.А. вынесла постановление о наложении взыскания на его банковский счет. В обоих случаях пристав-исполнитель руководствовался Судебным приказом № *** от 28.09.2009 года, выданным Мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска, который 23 октября 2009 года тем же судьёй был отменен. Запрет судебного пристава-исполнителя на проведение ряда действий с его автомобилями послужил причиной невозможности эксплуатировать самостоятельно (запрет на проведение технического осмотра), так и продать (запрет на совершение регистрационных действий), принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ-3110 регистрационный знак Н 458 ТА 52. Снять автомобиль с учета для утилизации, чтобы прекратилось начисление налоговых платежей, также невозможно. Истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2010 года о наложении запрета на распоряжение автомобилями, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 о списании денежных средств с банковского счёта истца, взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда. Определением суда к участию в деле в качестве соответствии привлечено УФССП по Нижегородской области. В суде первой инстанции Парушин В.С. просил удовлетворить иск. Представитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской судебный пристав-исполнитель Лямкина М.А. иск не признала. Представитель УФССП по Нижегородской области в суд не явился. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Отменены постановления судебного пристава – исполнителя ДМО УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А. от 13.01.2010 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных за Парушиным В.С. Решение суда в указанной части постановлено считать исполненным. Отменено постановление судебного пристава – исполнителя ДМО УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А. от 11.02.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства Парушина В.С. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской поставлен вопрос об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. судом не учтено, что судья и должник не предоставляли судебному приставу- исполнителю определения суда об отмене судебных приказов. В кассационной жалобе Парушиным В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя решением суда установлена. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебного решения осуществляет судебный пристав-исполнитель. Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 08.09.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска, с Парушина В.С. в пользу ИФНС России № 2 по Нижегородской области взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., а всего *** руб., а также госпошлина в размере *** рублей.. 05.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ДМО УФССП по Нижегородской области Евдокимовой С.Г. на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 8 от 08.09.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Парушина В.С. по взысканию транспортного налога, пени. На основании судебного приказа от 28.09.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска, с Парушина В.С. в пользу МИФНС России № 2 по Нижегородской области взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме *** руб., пени – *** руб., всего – *** руб., а также госпошлина в размере *** рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДМО УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А. 10.12.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Парушина В.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А. от 10.12.2009 г, указанные исполнительные производства в отношении должника Парушина В.С. объединены в одно сводное исполнительное производство. Из материалов дела также усматривается, в адрес Парушина В.С. за исх. *** от 16.12.2009 г. службой судебных приставов было направлено заказное письмо, за реестровым номером № ***. 13.01.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП по Нижегородской области Лямкиной И.А. был наложен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра принадлежащих Парушину В.С. автотранспортных средств, марки ***, регистрационный знак ***года выпуска, а также марки ***, регистрационный знак *** 11.02.2010 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Лямкиной И.А. обращено взыскание на денежные средства Парушина В.С., находящиеся на счете в ДО ОАО «Сберегательный Банк РФ» в пределах *** рублей. Из материалов дела также усматривается, что 23.10.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска было вынесено определение об отмене судебного приказа № *** от 28.09.2009 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 к Парушину В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу л.д. 9), а 19.04.2010 г. был отменен судебный приказ № *** от 08.09.2008 г. о взыскании с Парушина В.С. недоимки по транспортному налогу в сумме *** руб., пени в размере *** руб. 28 февраля 2010 года истец направил начальнику УФССП по Нижегородской области заявление об отмене оспариваемых постановлений с приложением копий определений мирового судьи об отмене судебного приказа, 17 марта 2010 года истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Статьей 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: …4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ… Принимая решение об отмене оспариваемых постановлений, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Парушину В.С., а также постановление о запрете на совершение определенных действии с транспортными средствами незаконны, поскольку отменены судебные приказы, на основании которых судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд посчитал, что не установлено виновное поведение ответчиков. С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не доказаны. Как следует из представленных доказательств, судебные приказы, на основании которых судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство, поступили на исполнение в Дзержинское МРО. Доказательства того, что судебному приставу-исполнителю, должнику и взыскателю мировой судья направил определения об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства при которых отмененный судебный приказ поступил на исполнение в службу судебных приставов судом не устанавливались. Получив на исполнение исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона, судебный пристав –исполнитель был обязан принять судебные приказы к исполнению, возбудив исполнительное производство, и исполнить требования исполнительных документов в установленный законом срок (ст. 30, 36 Закона). Применительно к предмету и основаниям заявленных Парушиным В.С. требований суду следовало установить, какие положения Закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, о совершении каких исполнительных действий извещался должник (истец пояснил суду что получал постановления судебного пристава-исполнителя), имело ли место обращение истца по вопросу прекращения исполнительного производства в Дзержинское МРО УФССП в связи с отменой судебных приказов, в связи с чем истец требует отмены постановления о наложении запрета на распоряжения транспортными средствами, если это постановление отменно судебным приставом - исполнителем в связи с установленными в суде обстоятельствами об отмене судебных приказов. Кроме того, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Случаи и порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы предусмотрен Бюджетным кодексом РФ. Статья 6 БК РФ раскрывает понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом., орган местного самоуправления, орган местной администрации…, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В соответствии со ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности… 2) предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В соответствии с п. 6.8 Положения о ФССП РФ, утвержденного указом Президента РФ № 1316 от 13. 10.2004 года, ФССП РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а так же на реализацию возложенных на нее функций. Указанные положения закона судом были оставлены без внимания и оценка доводам сторон применительно к вышеуказанным нормам права не дана. Подобное стало возможным вследствие того, что разрешая спор, суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определил правоотношение сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не определил процессуальное положение Дзержинского МРО применительно к основаниям заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах решения суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года отменить. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: