Судья Пузанова П.Ф. Дело №33-5772/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Елагиной А.А. при секретаре Головкине Д.С. с участием С., Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кедяркина С.А. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Смолина А.П. к Кедяркину С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Смолин А.П. обратился в суд с иском к Кедяркину С.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2008 года в 14.00 часов на ул. К. г.Л. при выезде на пересечение с ул.Г., в районе дома №* произошло дорожно–транспортное происшествие: столкновение автомашины ВАЗ 1, гос.номер **, под управлением ответчика – водителя Кедяркина С.А., с автомашиной марки ВАЗ 2, гос.номер**, принадлежащей Смолину А.Н. на праве собственности. ДТП произошло по вине Кедяркина С.А.. 22 декабря 2008 года в 15.00 часов истец в тяжелом состоянии поступил в МУЗ Лукояновская ЦРБ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью: острый обширный инфаркт миокарда передне-перегородной нижней стенки левого желудочка, осложненный отеком легких. Причинно-следственной связью данного происшествия является невыполнение требования дорожного знака 2.4 ПДД водителем Кедяркиным С.А.. Водитель Кедяркин С.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 1, гос.номер ** не предоставил преимущество в движении автомашине марки ВАЗ 2, гос.номер *, под управлением Смолина А.П.. В период лечения, длившегося с 22 декабря 2008 года по 23 января 2009 года, истец понес расходы, вызванные с повреждением здоровья, на приобретение лекарственных средств и специального питания в размере 30 000 руб.. Кроме того, согласно медицинскому заключению истцу требуется ежемесячное лечение. В курс лечения входит: крестор – 1 240 руб., конкор – 365, 50 руб., диратон – 209, 40 руб., вазилип – 352, 10 руб., варфарин – 159 руб., тромбоас – 102 руб., дилтиазем ланнахер – 143, 50 руб., а также специальное витаминизированное питание. Стоимость данного лечения составляет 3 000 руб.. Также истец указал, что ему был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, который он оценил в 200 000 рублей. На основании изложенного, Смолин А.П. просил суд взыскать с Кедяркина С.А. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 3 000 рубю. ежемесячно с сентября 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. Определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания - ООО «Россгострах». Смолин А.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать: с ответчика ООО «Россгострах» материальный ущерб в сумме 103 000 руб., 100 000 руб. расходы на приобретение лекарственных средств, 3 000 руб. расходы на лечение; с ответчика Кедяркина С.А. взыскать моральный вред в сумме 200 000 руб.. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года постановлено: иск Смолина А.П. к Кедяркину С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смолина А.П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 4 321, 45 руб. Взыскать с Кедяркина С.А. в пользу Смолина А.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 172, 86 руб. Взыскать с Кедяркина С.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 руб. В кассационной жалобе Кедяркиным С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Смолина А.П. о компенсации морального вреда. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью», размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств. В своем Постановлении Пленума №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Верховный суд РФ разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года около 14.00 часов водитель Кедяркин С.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 1, гос.номер **, двигаясь по улице К., г.Л., при выезде на пересечение с улицей Г. в районе дома №*, не предоставил преимущество в движении автомашине марки ВАЗ 2, гос.номер **, под управлением водителя Смолина А.П., в результате чего произошло столкновение. Водитель Кедяркин А.С. нарушил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. В судебном заседании вина Кедяркина С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2008 года установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным инспектора по ИАЗ ОГИБДД Давыдова С.И. 27.02.2009 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия от 22.12.2008 года. Сам Кедяркин А.С. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал. В результате данного происшествия Смолин А.П. с телесными повреждениями поступил в МУЗ Лукояновская ЦРБ, где с 22.12.2008 года по 23.01.2009 года находился на лечении с диагнозом: ИБС, острый (повторный) инфаркт миокарда, распространенная форма верхушечной и передне-перегородочной нижней стенки левого желудочка. Постинфарктный кардиосклероз. Отек легких. Тромб левого желудочка. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, осложненная форма. Согласно заключению комплексной экспертизы № 23-ГР(П) Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.04.2010 года следует, что состояние здоровья Смолина А.П. до дорожно-транспортного происшествия было стабильным, не вызывающим опасений, не требующим госпитализации. В день дорожно-транспортного происшествия пациент был доставлен каретой скорой помощи с явлениями отека легких и развивающегося инфаркта миокарда. Повышение артериального давления могло быть спровоцировано стрессовым состоянием, и на этом фоне развился инфаркт миокарда и отек легких. Таким образом, связь дорожно-транспортного происшествия 22.12.2008 года с развитием гипертонического криза, а вследствие этого, инфаркта миокарда, установленного 22.12.2008 года при поступлении Смолина А.П. в Лукояновскую ЦРБ, не исключается. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 22.12.2008 года и ухудшением состояния здоровья Смолина А.П. 22.12.2008 года. Учитывая данные обстоятельства, и исходя из приведенных норм закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Кедяркина С.А. обязанности компенсировать Смолину А.П. моральный вред за причиненные последнему по вине ответчика нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание как характер и степень причиненных Смолину А.П. физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением здоровья в результате ДТП, продолжительность периода реабилитации Смолина А.П., так и фактические обстоятельства дела при которых было совершено причинение вреда, наличие вины Кедяркина С.А. в ДТП, поведение Кедяркина С.А. после происшествия, а также индивидуальные жизненные обстоятельства ответчика. Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с легким повреждением вреда здоровью, определив размер этой компенсации равным 100 000 руб.. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Размер компенсации морального вреда мотивирован судом в судебном решении и определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи