13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

         председательствующего судьи Сысаловой И.В.

         судей:  Крайневой Н.А., Таниной Н.А.

         при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

          с участием Соловьева Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Соловьева Н.П.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года,

                                  которым Соловьеву Н.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Дзержинского городского суда 21.05.2009 г., по иску ЗАО «Сфера» к Соловьеву НП о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество от 21.05.2009 г.,

У с т а н о в и л а:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года Соловьеву Н.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Дзержинского городского суда по иску ЗАО «Сфера» к Соловьеву НП о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество от 21.05.2009 года.

В частной жалобе Соловьев Н.П. просит отменить определение суда, как необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Соловьева Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Сфера» к Соловьеву Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Соловьева Н.П. в пользу ЗАО ИПК «Сфера» взыскана сумма основного долга * рублей, задолженность по процентам в сумме ** рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами *** рублей с дальнейшим их начислением до фактического исполнения, судебные расходы в сумме **** рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество Соловьева Н.П. – квартиру №  *, расположенную в  доме №  ** по улице ***  в городе Дзержинске Нижегородской области, определена начальная продажная стоимость квартиры ******** рублей.

 Решение суда вступило в законную силу 25.08.2009 года.

  25.02.2010 года Соловьев Н.П. обратился в Президиум областного суда с надзорной жалобой на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.05.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.08.2009 года.

Надзорная жалоба возвращена Соловьеву Н.П. определением судьи Нижегородского областного суда от 05 марта 2010 года, как поданная за истечением срока для обращения в суд надзорной инстанции  (срок, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ истек 25.02.2010года).

Из материалов дела усматривается, что определение судьи Нижегородского областного суда о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу получено Соловьевым Н.П. 17.03.2010года.

27.03.2010года Соловьев Н.П. обратился в Дзержинский городской суд с  заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с надзорной жалобой, Соловьев Н.П. сослался на осуществление им ухода за членом своей семьи ( супругой), а  также на то, что им предпринимались попытки получения иных кредитов с целью погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

 Частью 1,4 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Соловьеву Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно учел, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Соловьева Н.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Нижегородского областного суда.

Доводы частной жалобы о том, что после вступления в законную силу принятого по делу судебного постановления Соловьев Н.П. и его супруга серьезно заболели, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств обоснованности этих доводов Соловьев Н.П. в суд первой инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о том, что Соловьев Н.П. осуществлял уход за больной супругой, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности ответчика обратиться с надзорной жалобой своевременно.

Иные доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и, фактически, сводятся к переоценке доказательств, исследованных о оцененных судом при постановлении определения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

         Председательствующий: